ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
05.12.2012 р.
справа № 5011-73/7257-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківскої області в інтересах держави в особі Лозівської районної державної адміністрації Харківської області
до відповідача 1: Державного підприємства "Конярство України"
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім"
про визнання недійсним договору
Лозівський міжрайонний прокурор Харківскої області звернувся в інтересах держави в особі Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до Господарського суду Харківської області з позовом до Філії "Лозівський кінний завод №124" ДП "Конярство України", ТзОВ "Агрофармахім" про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2012р. у справі №5023/1138/12 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача 1 та передано справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
05.06.2012р. Господарським судом міста Києва (суддя Баранов Д.О.) постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2012р.
Зазначеною ухвалою прокурора було зобов'язано надати суду письмове обгрунтування порушеного права Лозівської РДА (як державного органу) в інтересах якої прокурором подано позов; докази наявності у відповідача 1 прав на земельні ділянки, що є предметом оспорюваного договору; Довідку про знаходження Філії "Лозівський кінний завод №124" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (не тотожна з ЄДРПОУ) станом на момент розгляду справи; Довідку про знаходження ДП "Конярство України" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (не тотожна з ЄДРПОУ) станом на момент розгляду справи; докази отримання відповідачем 2 прибутку за оспорюваним договором; технічну документацію на земельні ділянки, що є предметом оспорюваного договору.
У зв'язку із оскарженням прокурором ухвали про передачу справи за підсудністю провадження у справі зупинялось.
Після надходження справи з апеляційної інстанції, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 25.09.2012р., прокурора повтороно зобов'язано подати витребувані судом зазначені вище документи.
25.09.2012р., прокурор в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав.
У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.09.2012р., справу №5011-73/7257-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.
Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2012р.
У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/7257-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.
В судове засідання 16.10.2012 року прокурор в черговий раз не прибув, причин неявки не повідомляв, повідомлявся належним чином, вимог ухвал від 30.08.2012р., 25.09.2012р. в частині надання витребуваних судом доказів не виконав, причин неподання витребовуваних судом доказів не зазначив.
Сторони також не виконали вимог ухвал в частині подання витребовуваних документів.
Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою суду від 16.10.2012р. прокурора та сторін зобов'язано виконати вимоги ухвал від 30.08.2012р., 25.09.2012р.
У зв'язку з неподанням прокурором та відповідачами витребовуваних судом доказів, а також неявкою, для дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу, а також з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на 09.11.2012р.
Ухвалою суду від 09.11.2012р. судом було зобов'язано прокурора забезпечити особисту явку та вчергове надати додаткові докази.
Також, зазначеною ухвалою судом зобов'язано відповідача 1 подати докази.
16.11.2012р. прокурор вимоги ухвали виконав частково, надавши частину витребовуваних судом документів, явки не забезпечив.
В судовому засіданні, що відбулось 23.11.2012р. повторно зобов'язано Лозівського міжрайонного прокурора Харківскої області забезпечити особисту явку в судове засідання та вчетверте зобов'язано прокурора надати суду: докази отримання відповідачем 2 прибутку за оспорюваним договором; технічну документацію на земельні ділянки, що є предметом оспорюваного договору, розгляд справи відкладено на 05.12.2012р.
05.12.2012р. прокурор в судове засідання вп'яте не прибув, вимог ухвал суду від 30.08.2012р., 25.09.2012р., 16.10.2012р., 09.11.2012р., 23.11.2012р. в частині подання витребовуваних судом доказів не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України: здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою ст. 119 цього Кодексу.
Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду Лозівський міжрайонний прокурор Харківскої області ухиляється від виконання ухвал господарського суду м. Києва по даній справі щодо подання суду вищезазначених доказів. Дана бездіяльність порушує норми ст. 19 Конституції України, ст. 45, 115 ГПК України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя та не сприяє належному представництву інтересів держави у суді.
За таких обставин, господарський суд м. Києва, виносить на Лозівського міжрайонного прокурора Харківскої області окрему ухвалу про необхідність усунення порушень щодо належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, -
1. Лозівському міжрайонному прокурору Харківскої області усунути порушення в роботі та виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва у справі №5011-73/7257-2012 в частині подання витребовуваних доказів, зокрема зобов'язати надати:
- докази отримання відповідачем 2 прибутку за оспорюваним договором;
- технічну документацію на земельні ділянки, що є предметом оспорюваного договру.
2. Прокурору Харківскої області оцінити дії Лозівського міжрайонного прокурора та вжити заходів відповідного реагування для усунення вказаних порушень.
3. Окрему ухвалу направити Лозівському міжрайонному прокурору та прокурору Харківскої області.
4. Зобов'язати прокурора Харківскої області письмово повідомити господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали та про вжиті заходи.
Суддя Баранов Д.О.