Провадження № 3/359/3782/2014
Справа № 359/12768/14-п.
24 грудня 2014 р. м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2014 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, в м. Сарни Рівненській області по вул. Варшавська, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що 25.08.2014 року він знаходився в м. Борисполі. Біля 8.00 год. йому зателефонував його батько, ОСОБА_2, та повідомив йому, що останній потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в зв'язку з цим, щоб ОСОБА_1 брав запасні деталі до його автомобіля і виїхав в м. Сарни, Рівненської області. Взявши всі необхідні деталі ОСОБА_1 виїхав в м. Сарни. Приїхавши до батька вони розпочали робити заміну деталей в пошкодженому автомобілю. Роботи закінчили біля 22 год. 30 хв. Після чого ОСОБА_1 помився, трохи відпочив і виїхав до м. Бориспіль. Ніяких наркотичних чи інших заборонених речовин не вживав.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вказав, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором Котяш В.А. не вказано результат огляду на стан сп'яніння, відсутні свідки огляду. Крім того ні в протоколі, ні у висновку щодо результату медичного огляду не зазначено який медичний препарат (тест-контроль), його серія, номер застосовувався при визначені ступеня сп'яніння ОСОБА_1 та чи має дана вимірювальна техніка свідоцтво про державну реєстрацію та пройдено повірку.
У цьому зв'язку, як ОСОБА_1, так і його захисник, просили провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до п 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 р. за № 931/16947 слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно п. 3.15, п. 3.16, п. 3.17 Інструкції, зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, який формується з лабораторних досліджень та огляду на стан сп'яніння.
П. 3.22 Інструкції, вказує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсними.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 061413 від 26.08.2014 року та у висновку № 144 від 26.08.2014 року не зазначено за допомогою якого приладу чи медичного препарату проводилося лабораторне дослідження та огляд на стан сп'яніння, а тому дані протоколу та висновку не можуть оцінюватися судом як належний доказ вини та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо
доведеності вини особи на користь останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя: І.В. Криворучко