Справа №359/10589/14-п
Провадження №3/359/3171/2014
24 жовтня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «РЕАЛ КО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 341 -
22.09.2014 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, під час проведення перевірки ТОВ «РЕАЛ КО» було виявлено порушення, яке вчинено директором ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 193 гривні.
На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явилася, свою вину не визнала та зазначила, що порушити терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток не могла, оскільки на посаду директора призначена після вчинення даного правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1О не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки про несвоєчасну сплату від 22.09.2014 року порушення правил сплати настало 20.02.2013 року . Згідно наказу ТОВ «РЕАЛ КО» № 1-0000000001 про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийняття на роботу 01.04.2013 року тобто після порушення правил сплати.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-2 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя: І.В. Криворучко