Провадження № 3/359/3006/2014
Справа № 359/10159/14-п.
10 жовтня 2014 р. м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
10.09.2014 року о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, на 45 км. а/д Київ-Хаків, керував внтажним автомобілем НОМЕР_2, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, під час здійснення правового повороту не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав та зазначив, що рухався по об'їзній дорозі в напрямку м. Переяслав-Хмельницький, виконуючи поворот на право зі знаком «STOP», з правої сторони не дотримуючись дистанції під'їхав автомобіль «Ford» під середину причепа.
Так, відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто даний факт підтверджує порушення п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР України саме водієм ОСОБА_2
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що ставить під сумнів їх правдивість та достовірність, а тому не можуть оцінюватися судом як належні докази та підтверджувати факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення.
А тому, провадження по справі слід закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за недостатністю доказів його вини у скоєному.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.
Суддя І.В.Криворучко