Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" серпня 2011 р. Справа № 60/251-10
вх. № 8039/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Колесан Д.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.12.2010р.
3-ї особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Харківське АТП - 16358", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків
про стягнення 2939657,54 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Альпе-Адріа-Лізинг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Харківське АТП - 16358" боргу за договором фінансового лізингу №032-04/2008 від 11.04.2008р. в сумі 2 762 584,62 грн., пені в сумі 45 166,12 грн., штрафу в сумі 7 222,99 грн., індексу інфляції в сумі 78 622,18 грн. та 3% річних в сумі 46 061,63 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір фінансового лізингу №032-04/2008 від 11.04.2008р., на виконання умов якого позивачем було надано на умовах лізингу відповідачу майно згідно додатку №1/1 та №1/2 до договору. Однак, відповідач неналежним чином виконує умови договору в частині сплати лізингових платежів, з урахуванням чого позивачем 17 червня 2010 року було розірвано даний договір та основна заборгованість за договором фінансового лізингу становить 2 762 584,62 грн., також позивачем нараховано пеню відповідно до п.3.16 договору, штраф згідно п. 14.16, п.17.1.2 та п. 17.1.3, інфляційні втрати та 3% річних.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 11 жовтня 2010 року о 12:20 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пров. Метизний, 14-А).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року провадження у справі 60/251-10 було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №29/191-10.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою, звернувся із апеляційною скаргою, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. було повернуто позивачу.
01 липня 2011 року до господарського суду надійшло повідомлення відповідача про результати розгляду справи №29/191-10, в якому зазначається про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2010р. у справі №29/191-10 позовні вимоги ЗАТ "Харківське АТП - 16358" частково задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу №032-04/2008 від 11.04.2008р., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3201, вчинений 24.06.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та стягнуто з ТОВ "ОСОБА_2 - Адріа - Лізинг" на користь ЗАТ "Харківське АТП - 16358" судові витрати у розмірі 326 грн. Дане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2011 року по справі №29/191-10 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Адріа - Лізинг" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. у справі №29/191-10 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року поновлено провадження у справі №60/251-10, розгляд справи призначено на "03" серпня 2011 р. о 10:40 год.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак до господарського суду надійшло електронне повідомлення №2 від позивача (вх. 14635 від 02.08.2011р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника позивача у м. Донецьк, неможливістю участі іншого представника у судовому засіданні та з огляду на необхідність уточнення позовних вимог на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.
Представник відповідача заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у відзиві (вх. №18776 від 03.08.2011 р.), а саме зазначає, що позовні вимоги позивача грунтуються на договорі, який визнано недійсним, отже правових підстав для задоволення позову немає.
Суд наданий відзив долучає до матеріалів справи.
Крім того, представник відповідача надав супровідним листом 03 серпня 2011 року копію довіреності від 30.12.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача та 3-ї особи, задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи №60/251-10 відкласти на "12" серпня 2011 р. о 10:00
3. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал, позивачу надати довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (серпень 2011 року), письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.
4. Сторонам та третій особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Чистякова І.О.
справа №60/251-10