Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" січня 2011 р. Справа № 60/313-10
вх. № 10286/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Холодна Д.С.
за участю представників сторін:
прокурора - Сластіна Ю.О., посвідчення №140 від 25.07.2007р.
позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/67/2-11 від 10.01.2011р.
3-ї особи - ОСОБА_2, доручення №13-01-34/5117 від 17.05.2010р.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 18553,62 грн. та звільнення ділянки
Прокурор Московського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про зобов'язання відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, літ. "Д-3", літ. "Е-1" шляхом демонтажу незаконно встановлених воріт і привести земельну ділянку до придатного для використання стану та стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, спричиненої самовільним зайняттям та незаконним використанням земельної ділянки в розмірі 18553,62 грн.
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведеною перевіркою додержання вимог земельного законодавства встановлено про порушення відповідачем вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме без набуття права власності та права користування земельною ділянкою за відсутності відповідного рішення органів місцевого самоврядування та власника землі відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, розташовану по вул. Юр'ївській, 17 в м. Харкові орієнтовною площею 0,035 га, яку використовує для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-3", літ. "Е-1", що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, шляхом встановлення на спірній земельній ділянці воріт. Спеціалістами Держземінспекції було встановлено розмір шкоди, яка була нанесена державі - 18553,62 грн., у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 11 січня 2011 року о 10:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держкомзему у Харківській області (61022, м-н Свободи,5, Держпром, 3 під'їзд, 3 поверх).
Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 11 січня 2011 року заяву про продовження строку розгляду спору до 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення даної заяви.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання прокурора, задовольняє його виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Строк вирішення спору у даній справі спливає 24 січня 2011 року (з урахуванням положень ст. 69 ГПК України), але враховуючи необхідність надання прокурором додаткових доказів по справі, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню як обгрунтоване та таке, що не суперечить інтересам сторін, та суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору до 15 днів, а саме до 08 лютого 2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позов прокурора, надав 11 січня 2011 року супровідним листом копію довіреності №08-11/67/2-11 від 10.01.2011р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача та акт №3686/10 обстеження земельної ділянки по вул. Юр'ївській, 17 від 15.11.2010р.
Суд надані документи долучає до матеріалів справи.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві прокурора, надав супровідним листом 11 січня 2011 року копію доручення №13-01-34/5117 від 17.05.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив.
До господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 26 листопада 2010 року про порушення провадження у справі, яка була надіслана відповідачу на адресу: 61023, м. Харків, вул. Дерев'янка, 2 з відміткою пошти: "уточнити адрес, будинку 2 немає".
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.12.2010 року місцезнаходження відповідача є таким: 61023, м. Харків, вул. Дерев'янка, будинок 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26 листопада 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору - задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду спору до 08 лютого 2011 року.
3. Розгляд справи №60/313-10 відкласти на "25" січня 2011 р. о 10:00
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.
5. Зобов'язати прокурора, сторони та третю особу за три дні до судового засідання подати до господарського суду:
Прокурору та позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача та 3-ї особи станом на момент розгляду справи; довідку з Державного реєстру земель про наявність чи відсутність реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою.
Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (грудень 2010 р.), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, правові підстави зайняття спірної земельної ділянки.
Третій особі - письмові пояснення щодо позовних вимог.
Попередити учасників судового процесу:
- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);
- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.
6. Сторонам та іншим учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Суддя Чистякова І.О.
справа №60/313-10