Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2010 р. Справа № 60/255-10
вх. № 8067/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Холодна Д.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.11.2009р.
1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №02-04/659 від 09.12.2009р.
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест", м. Харків
до 1. Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Харків
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків
про визнання договорів недійсними
Товариство з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг №820/1-27/21-02-8/003 від 28.01.2008 року з моменту його укладання та визнання недійсним іпотечного договору з майновим поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" (2-ий відповідач) №820/3-27/21-02-8/12 від 29.01.2008р. з моменту його укладання.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Генеральний договір про надання кредитних послуг №820/1-27/21-02-8/003 від 28.01.2008 року має бути визнаний недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону відповідно до ч.2 ст. 203 і ст. 215 ЦК України, оскільки підписаний з боку позивача особою без необхідного обсягу повноважень на укладення кредитного договору, а також позивач не надавав згоди на укладення третейської угоди згідно ст. 6 спірного договору та не здійснював будь-яких дій, які б свідчили про її схвалення.
Крім того, позивач посилається на укладення між відповідачами іпотечного договору №820/3-27/21-02-8/12 від 29.01.2008р., який є недійсним згідно приписів ст. 528 Цивільного кодексу України, зокрема позивач зазначає, що відповідно до положень даної матеріальної норми недійсність основного зобов"язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, отже спірний іпотечний договір є недійсним як наслідок визнання недійсним договору кредиту №820/1-27/21-02-8/003 від 28.01.2008р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 13 жовтня 2010 року о 10:40 годині та залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 4 А, ідентифікаційний код 32564305).
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві, надав 13 жовтня 2010 року супровідним листом протокол №1 від 21.05.2007р., копію статуту позивача, копію свідоцтва позивача, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача, розписку від 11.10.2010р.
Крім того, 13 жовтня 2010 року представник позивача надав письмове клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника 2-го відповідача та необхідністю підготовки відзиву та витребуваних судом документів.
Суд, розглянувши дане клопотання 2-го відповідача, відхиляє його, як безпідставне, оскільки 2-им відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити явку у судове засідання іншого представника, зокрема директора.
Представник 1-го відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №23153 від 13 жовтня 2010 року), а саме 1-ий відповідач зазначає, що посилання позивача на відсутність повноважень у ОСОБА_3 на укладення спірного договору кредиту є безпідставним, оскільки відповідно до Протоколу загальних зборів позивача від 25 грудня 2007 року ОСОБА_3 було надано згоду на укладення даного договору, позивачем було схвалено його, позивач частково сплатив кредитну заборгованість та відсотки за користування кредитом, до того ж третейська угода, що викладена у п. 6 спірного договору кредиту відповідає вимогам чинного законодавства, позивач підписавши кредитний договір погодився зі всіма його умовами, в т.ч. із третейським застереженням. До відзиву представник 1-го відповідача надав копію ухвали про порушення провадження у справі від 21 жовтня 2009 року, копію листа №13 від 19.01.2009р., копію протоколу №9 від 25.12.2007р., розрахунок суми заборгованості та копію ухвали про залишення позову без розгляду від 07.09.2010р.
Суд надані документи долучає до матеріалів справи.
Також, представник 1-го відповідача 13 жовтня 2010 року надав клопотання - заперечення проти вирішення спору (вх. №23053), в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі ч.1 п.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторонами було досягнуто згоди щодо передачі будь - якого спору на розгляд третейського суду. Судом було прийнято до розгляду дане клопотання 1-го відповідача.
Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №610220719004.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що позивачем та 2-им відповідачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити.
2. Клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі прийняти до розгляду.
3. Розгляд справи №60/255-10 відкласти на "01" листопада 2010 р. о 12:30
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.
5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:
Позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію 2-го відповідача станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), якісні копії документів, доданих до позовної заяви.
2-ому відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.
Сторонам забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Суддя Чистякова І.О.
справа №60/255-10