Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2010 р. Справа № 60/220-10
вх. № 7494/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Холодна Д.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність №534 від 09.04.2009р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс", м. Харків
про стягнення 16693,00 грн.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс" в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 16693,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договори оренди №01/10/09-01 від 01.10.2009р., №01/10/09-02 від 01.10.2009р., №01/10/09-03 від 01.10.2009р., №01/10/09-04 від 01.10.2009р., відповідно до умов яких позивачем було передано відповідачу нежитлові приміщення. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вищенаведених договір оренди, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договорів оренди та виселення відповідача з займаних приміщень. Рішеннями господарського суду Харківської області від 18.06.2010р. по справам №50/90-10 та №50/89-10 позовні вимоги задоволено, розірвано вищенаведені договори оренди. В даних рішеннях судом встановлено про здійснення відповідачем перепланування та реконструкцію приміщень, а саме в будинку №21 по вул. Мельникова в м. Харкові, в приміщенні №13 літ. "Б-2" (майстерня) встановлено перегородки для влаштування туалету; з приміщення №9 (коридор) другий поверх "літ А-2" на сходи влаштовано двірний отвір; в будинку №23 по вул. Мельникова в м. Харкові в залі №1 перший поверх літ. "А-3" встановлено гіпоскартонну перегородку; у складі №5 перший поверх літ. "А-3" встановлено гіпсокартонну перегородку; у підсобному приміщенні другий поверх літ. "А-2" демонтовані не несучі (міжкімнатні) перегородки, влаштована гіпоскартонна перегородка. Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2010р. по справам №50/90-10 та №50/89-10 набрали законної сили та примусово виконані. 11 серпня 2010 року позивач звернувся до будівельного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп інтернешнл" про усунення пошкоджень та відновлення стану належних позивачу приміщень до стану, що існував на 01.10.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Констракшн груп інтернешнл" було складено сметний розрахунок №2-1-1 щодо вартості перепланування приміщень, розмір яких складають 16693,00 грн. З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищенаведені витрати в сумі 16693,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2010 року на 11:20 годину.
У судовому засіданні 13 вересня 2010 року судом було оголошено перерву до 17 вересня 2010 року о 12:00 год.
17 вересня 2010 року до початку розгляду справи по суті відповідач надав зустрічну позовну заяву (вх.19606), відповідно до якої просить суд стягнути з позивача 230152,20 грн. В обгрунтування даної зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що позивачем було заподіяно відповідачу збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 230152,20 грн., які виникли внаслідок безпідставного розірвання вищезазначених договорів оренди від 01.10.2009р. та порушення позивачем умов цих договорів у частині забезпечення безперешкодного користування майном, переданим в оренду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс" (вх. №19606 від 17.09.2010р.) для спільного розгляду з первісним позовом, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Автоальянс" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах, в тому числі квитанції №3344463П від 16.09.2010р. та №3344455П від 16.09.2010р.
У судовому засіданні 17 вересня 2010 року представник відповідача надав клопотання про витребування доказів у позивача, а саме доказів на підтвердження проведення реконструкції та перепланування нежитлового приміщення за адресою вул. Мельникова, 21, 23 саме ТОВ фірмою "Автоальянс" безпосередньо під час дії договорів оренди, на які посилається ОСОБА_2 у своєму позові, доказів погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договорів оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Мельникова, 21, 23 та доказів підтвердження віднесення проведених робіт, на проведення яких посилається позивач, до реконструкції чи перепланування згідно з існуючими вимогами і технічними нормами.
Суд, розглянувши дане клопотання, відхилив його з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 36 цього Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Зважаючи на вищевикладене та те, що відповідачем не наведено, які саме документи і матеріали необхідно витребувати у позивача, які обставини можуть підтверджувати зазначені документи та матеріали, не обґрунтовано, яке значення для правильного вирішення спору матимуть відповідні докази, суд вважає, що вищезазначене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Крім того, у судовому засіданні 17 вересня 2010 року представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, а саме просить суд призначити комплексну будівельно - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
А) Чи відносяться до реконструкції згідно з існуючими будівельними нормами і правилами: влаштування двірного отвору на сходи з приміщення №9 (коридор) на другому поверху літ. А-2; демонтування не несучої міжкімнатної перегородки у підсобному приміщенні другого поверху літ. А-2 та влаштування гіпсокартонної перегородки; встановлення гіпсокартонної перегородки у залі №1 та складі №5 першого поверху літ. А-3; встановлення перегородок для влаштування туалету в приміщенні №13 літ. Б-2 (майстерня) у нежитлових приміщеннях будинків по вул. Мельникова, 21 та 23 у м. Харкові?
Б) коридор на другому поверху літ. А-2; демонтування не несучої міжкімнатної перегородки у підсобному приміщенні другого поверху літ. А-2 та влаштування гіпсокартонної перегородки; встановлення гіпсокартонної перегородки у залі №1 та складі №5 першого поверху літ. А-3; встановлення перегородок для влаштування туалету в приміщенні №13 літ. Б-2 (майстерня) у нежитлових приміщеннях будинків? Чи могли бути виконані вказані будівельні роботи у період з 01 жовтня 2009 року до 11 серпня 2010 року?
В) Чи є економічно обгрунтованим склад та вартість робіт за і кошторисним розрахунком №2-1-1 щодо вартості перепланування приміщень, у будинку по вул. Мельникова, 21 та Мельникова, 23, відповідно до якого вартість робіт складає 16693,00 грн.?
У судовому засіданні 17 вересня 2010 року судом було оголошено перерву до 07 жовтня 2010 року о 14:30 год., для надання представниками сторін витребуваних ухвалою суду доказів та надання позивачем письмових пояснень щодо призначення судової експертизи та запитань, що необхідно поставити на вирішення судовому експерту.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та заперечує проти клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно - економічної експертизи, з підстав, викладених у запереченнях на клопотання (вх.22731 від 07.10.2010 року), а саме зазначає, що у призначенні комплексної будівельно - економічної експертизи немає необхідності, не має також необхідності виносити на вирішення судового експерта поставлені відповідачем запитання, а саме позивач вказує стосовно першого питання, поставленого відповідачем на розгляд експерта те, що позов стосується лише відшкодування матеріальної шкоди, для вирішення даного спору не має значення відносяться до реконструкції, проведені відповідачем зміни в нежитлових приміщеннях чи ні, також позивач вважає, що на вирішення експертизи не повинно виноситись питання про те, чи могли бути виконані вказані будівельні роботи у період з 01 жовтня 2009 року до 11 серпня 2010 року, оскільки даний факт встановлений у рішеннях господарського суду Харківської області по справі №50/89-10 та №50/90-10, які набрали законної сили. Також вважає неможливим поставлення питання стосовно того чи є економічно обгрунтованим склад та вартість робіт за і кошторисним розрахунком №2-1-1 щодо вартості перепланування приміщень, у будинку по вул. Мельникова, 21 та Мельникова, 23, відповідно до якого вартість робіт складає 16693,00 грн., оскільки дане питання є не коректним та на вирішення судового експерта слід поставити питання відносно вартості відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для приведення приміщень у їх первісний стан.
В свою чергу позивач 07 жовтня 2010 року заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, та надав питання, які пропонує поставити на вирішення судовому експерту, а саме:
1) Яка вартість будівельно - відновлювальних робіт для усунення наступних перепланувань та реконструкції, проведеної ТОВ фірма "Автоальянс":
- у будинку №21 по вул. Мельникова, в м. Харків відносно технічного паспорту міського БТІ (інвентаризаційна справа №33888, реєстр №2277), а саме:
а) в приміщенні №13 літ. "Б-2" (майстерня) встановлено перегородку для влаштування туалету;
б) з приміщення №9 (коридор) другий поверх, літ. "А-2" на сходи влаштований двірний отвір;
- у будинку №23 по вул. Мельникова у м. Харкові відносно технічного паспорту міського БТІ реєстр №2278 від 22.03.2006р., а саме:
а) за №1 першого поверху літ. "А-3" встановлено гіпсокартонну перегородку;
б) склад №5 першого поверху літ. "А-3" встановлено гіпоскартонну перегородку;
в) підсобне приміщення другий поверх літ. "А-2" демонтовані не несучі (міжкімнатні) перегородки, встановлено гіпсокартонні перегородки.
Проведення судової будівельно - технічної експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи та клопотання позивача про призначення судової експертизи, вважає що клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач обгрунтовує свої позовні вимоги зокрема посилаючись на те, що відповідач без правових підстав здійснив перепланування та реконструкцію приміщень за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, № 21 та № 23, чим завдано позивачу майнової шкоди на суму 16693,00 грн., пов'язаної з відновленням нежитлових приміщень у стан, що існував до передачі їх в оренду відповідачу.
Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
У Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 року № 11/40/5, зазначено, що головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення вартості будівель та споруд промислового і цивільного призначення, встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІП), визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.), розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на праві спільної власності, визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та ін.).
Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких грунтуються вимоги позивача і заперечення відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.
На вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити наступні запитання:
Яка вартість будівельно - відновлювальних робіт для усунення наступних перепланувань та реконструкції:
- У будинку №21 по вул. Мельникова, в м. Харків відносно технічного паспорту міського БТІ (інвентаризаційна справа №33888, реєстр №2277), а саме:
а) В приміщенні №13 літ. "Б-2" (майстерня) встановлено перегородку для влаштування туалету;
б) З приміщення №9 (коридор) другий поверх, літ. "А-2" на сходи влаштований двірний отвір;
- У будинку №23 по вул. Мельникова у м. Харкові відносно технічного паспорту міського БТІ реєстр №2278 від 22.03.2006р., а саме:
а) За №1 першого поверху літ. "А-3" встановлено гіпсокартонну перегородку;
б) Склад №5 першого поверху літ. "А-3" встановлено гіпоскартонну перегородку;
в) Підсобне приміщення другий поверх літ. "А-2" демонтовані не несучі (міжкімнатні) перегородки, встановлено гіпсокартонні перегородки.
Крім того, попередню сплату робіт по виконанню судової експертизи суд вважає за необхідне доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищевикладене господарський суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-економічної експертизи, оскільки питання щодо вартості відновлювальних будівельних робіт можуть бути вирішені при проведенні будівельно-технічної експертизи, до того ж суд вважає, що визначення саме вартості зазначених будівельних робіт може відповісти на питання відповідача стосовно того чи є економічно обгрунтованим склад та вартість робіт за і кошторисним розрахунком №2-1-1 щодо вартості перепланування приміщень, у будинку по вул. Мельникова, 21 та Мельникова, 23, відповідно до якого вартість робіт складає 16693,00 грн.
Щодо поставлення на вирішення судового експерта решти запитань, запропонованих відповідачем, суд вважає, що вирішення зазначених питань не має значення для правильного вирішення спору про стягнення майнової шкоди.
Крім того, відповідачем 23 вересня 2010 року було надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №20248), у зв'язку з тим, що результати апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року вплинуть на розгляд справи №60/220-10 по суті.
Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Крім того, згідно ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
При таких обставинах, та враховуючи те, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпних перелік підстав для зупинення провадження у справі, яким не передбачено можливість зупинення провадження у справі, у зв'язку з оскарженням ухвал місцевого господарського суду по цій же справі, суд відхиляє вищезазначене клопотання відповідача.
У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно - економічної експертизи.
Відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення судового експерта поставити запитання:
Яка вартість будівельно - відновлювальних робіт для усунення наступних перепланувань та реконструкції:
- У будинку №21 по вул. Мельникова, в м. Харків відносно технічного паспорту міського БТІ (інвентаризаційна справа №33888, реєстр №2277), а саме:
а) В приміщенні №13 літ. "Б-2" (майстерня) встановлено перегородку для влаштування туалету;
б) З приміщення №9 (коридор) другий поверх, літ. "А-2" на сходи влаштований двірний отвір;
- У будинку №23 по вул. Мельникова у м. Харкові відносно технічного паспорту міського БТІ реєстр №2278 від 22.03.2006р., а саме:
а) За №1 першого поверху літ. "А-3" встановлено гіпсокартонну перегородку;
б) Склад №5 першого поверху літ. "А-3" встановлено гіпоскартонну перегородку;
в) Підсобне приміщення другий поверх літ. "А-2" демонтовані не несучі (міжкімнатні) перегородки, встановлено гіпсокартонні перегородки.
Оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи доручити позивачу.
Направити матеріали справи № 60/220-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).
Провадження у справі 60/220-10 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.
Суддя Чистякова І.О.
справа №60/220-10