Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" червня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)
вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Холодна Д.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 144 від 18.03.2009р.
відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.05.2009р.
третя особа - ОСОБА_3, довіреність № 429 від 18.05.2009р.
третя особа - ОСОБА_4 (особисто), паспорт серія МК 416424, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 04 лютого 1997 р.
третя особа - ОСОБА_3, довіреність № 400 від 02.04.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_5, с. Зідьки, Зміївського району Харківської області
до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_6, м. Зміїв
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Зміїв
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Зміїв
про визнання нечинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність
Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено повністю, визнано нечинним повністю рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року., визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Автрамат" на користь ОСОБА_5, державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
18 травня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_6.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі №42/70-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано нечинним рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства “Автрамат” щодо нескасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” “Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку” № 46 від 19.06.2001 року, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства “Автрамат” щодо нескасування рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” “Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн.” № бн від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Автрамат” (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, пров. Шкільний, буд. 10) державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Автрамат” 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027, на користь ОСОБА_6, 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, б. 126, кв. 81 державне мито в сумі 85,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Автрамат” (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027) на користь ОСОБА_4 ( 63404, АДРЕСА_1) державне мито в сумі 85,00 гривень.
Не погодившись з вищенаведеною постановою ОСОБА_6 та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року касаційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_6 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009р. по справі №42/70-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року призначено справу №60/33-10 (н.р. №42/70-09) до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2010 р. о 11:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_6 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.
10 березня 2010 року судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 березня 2010 року о 15:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року відкладено розгляд справи "08" квітня 2010 р. о 12:00.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 06 квітня 2010 року надійшла заява ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року заяву ОСОБА_7 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №7632) прийнято до розгляду, розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкладено на "26" квітня 2010 р. о 12:00.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 11 травня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (63400, Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_2), задоволено клопотання позивача, погоджене з відповідачем та третіми особами про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору за межами 2-х місячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25 травня 2010 року о 15:00.
У судовому засіданні 25 травня 2010 року позивачем було надано клопотання про призначення судової експертизи, а саме позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені Голови ОСОБА_8 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_8 від 19.06.2001р. про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн., витребувати у відповідача аналогічні досліджуваному оригінали документальних матеріалів, а саме протоколів рішень ОСОБА_8 ради ВАТ "Зміївський машинбудівний завод" за 1998 - 2001рр. з підписами ОСОБА_9 Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. професора ОСОБА_10 На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_8 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_8 від 19.06.2001р. про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. ОСОБА_9 У клопотанні позивач також зазначає, що за його інформацією ОСОБА_9 помер.
Дане клопотання судом було прийнято до розгляду та у судовому засіданні оголошено перерву до 02 червня 2010 року о 11:40 год, для надання відповідачем та третіми особами письмових пояснень стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи, просить суд його задовольнити.
Представник відповідача підтримує клопотання позивача про призначення судової експертизи та витребування у відповідача оригіналів документів необхідних для проведення даної експертизи та пояснив, що підпис на оспорюваному протоколі ОСОБА_8 ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" від 19.06.2001 р. не належить ОСОБА_9, зобов'язується надати оригінали протоколів ОСОБА_8 ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" за 1998-2001 р.р. для проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме копії протоколу №46 від 19.06.2001р., копії протоколу №28 від 19.06.2001р., копії статуту відповідача, копії положення про Правління ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", затвердженого загальними зборами 05.06.1997р., копії положення про ОСОБА_8 раду ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", затвердженого загальними зборами 05.06.1997 р. та копії особової картки №Т-3 колишнього голови ОСОБА_8 ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" ОСОБА_9
Відповідач 02 червня 2010 року надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу №46 від 19.06.2001р., копії протоколу №28 від 19.06.2001р., копії статуту відповідача, копії положення від 05.06.1997р., копії положення від 05.06.1997р. та копії особової картки №Т-3 колишнього голови ОСОБА_8 ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" ОСОБА_9
Суд, розглянувши дані клопотання, прийшов до висновку, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив їх.
3-я особа (ОСОБА_6І.) - заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні та застосувати позовну давність, заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи, письмових заперечень та питань, які необхідно поставити експерту не надав.
3-я особа (ОСОБА_4К.) - проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи, письмових заперечень та питань, які необхідно поставити експерту не надав.
3-я особа (ОСОБА_7І.) - заперечує проти позову на підставах, викладених у відзиві на позов (вх. №11573), заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи, письмових заперечень та питань, які необхідно поставити експерту не надав.
Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Клопотання відповідача про долучення документів - задовольнити.
2. Розгляд справи № 60/33-10 (н.р. № 42/70-09) відкласти на "14" червня 2010 р. о 12:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:
Позивачу - довідки з адресного бюро про місцезнаходження ОСОБА_11 та ОСОБА_12, свідоцтво про смерть ОСОБА_9
Відповідачу - свідоцтво про смерть ОСОБА_9
5. Сторонам та 3-м особам направити своїх представників у судове засідання.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Чистякова І.О.
справа № 60/33-10 (н.р. №42/70-09)