Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" квітня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)
вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 144 від 18.03.2009р.
відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.05.2009р.
третя особа - ОСОБА_3, довіреність № 429 від 18.05.2009р.
третя особа - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, с. Зідьки, Зміївського району Харківської області
до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5, м. Зміїв
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Зміїв
про визнання нечинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність
Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено повністю, визнано нечинним повністю рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року., визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Автрамат" на користь ОСОБА_4, державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
18 травня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_5.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі №42/70-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано нечинним рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № бн від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства “Автрамат” щодо нескасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” “Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку” № 46 від 19.06.2001 року, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства “Автрамат” щодо нескасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” “Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн.” № бн від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Автрамат” (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, пров. Шкільний, буд. 10) державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Автрамат” 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027, на користь ОСОБА_5, 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, б. 126, кв. 81 державне мито в сумі 85,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Автрамат” (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027) на користь ОСОБА_6 ( 63404, АДРЕСА_1) державне мито в сумі 85,00 гривень.
Не погодившись з вищенаведеною постановою ОСОБА_5 та фізична особа - підприємець ОСОБА_6 подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року касаційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009р. по справі №42/70-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року призначено справу №60/33-10 (н.р. №42/70-09) до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2010 р. о 11:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_5 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_6.
10 березня 2010 року судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 березня 2010 року о 15:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року відкладено розгляд справи "08" квітня 2010 р. о 12:00.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
1-а 3-я особа у судовому засіданні також заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні.
2-а 3-я особа у призначене судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102206450745.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 06 квітня 2010 року надійшла заява ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування даної заяви ОСОБА_8 посилається на те, що оскільки предметом позову є визнання нечинним рішення правління ВАТ "ЗМЗ" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" №46 від 19.06.2001р. у зв'язку з грубими порушеннями організації та проведенні засідання правління, а ОСОБА_8 в період з 1999р. по 2003р. була секретарем правління ВАТ "ЗМС", правонаступником якого став відповідач та протокол зборів учасників правління вівся ОСОБА_8, то при задоволенні позовних вимог можуть бути створені підстави для відповідача щодо звернення до правоохоронних органів та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, внаслідок чого буде опорочена честь та гідність цієї особи.
Представник позивача та відповідача заперечують проти задоволення даної заяви, вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Представник позивача та відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання письмових заперечень проти вищезазначеного клопотання, а також документів, витребуваних попередньою ухвалою суду.
Представник 3-ї особи (ОСОБА_5І.) підтримує заяву ОСОБА_8, щодо заявленого представниками позивача та відповідача клопотання про відкладення розгляду справи - не заперечує.
Зважаючи на вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №7632) та задовольняє усні клопотання позивача, відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає їх такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 11 травня 2010 року.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 2-ї 3-ї особи, задоволені клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Заяву ОСОБА_8 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №7632) прийняти до розгляду.
2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
4. Розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкласти на "26" квітня 2010 р. о 12:00
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.
6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:
Позивачу - письмові заперечення на заяву ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідачу - письмові пояснення ОСОБА_9, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази займання ОСОБА_9 посади головного бухгалтера відповідача, докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підписання протоколу засідання наглядової ради від 19.06.2001 р., докази направлення ОСОБА_7 раді пропозиції щодо порядку денного засідання ОСОБА_7 ради, яке відбулося 19.06.2001 р., документальне підтвердження складу членів ОСОБА_7 ради, виконати вимоги попередніх ухвал, письмові заперечення на заяву ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.
Попередити учасників судового процесу:
- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);
- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.
7. Явку представників сторін та 3-х осіб у судове засідання визнати обов'язковою.
8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Чистякова І.О.
справа №60/33-10 (н.р. №42/70-09)