Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" лютого 2010 р. Справа № 60/301-09
вх. № 10340/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Холодна Д.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність №518/11.5.2 від 12.11.2009р.
відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.11.2009р.
третьої особи - не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство "СВ", м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "СВ" , м. Харків
про стягнення 1676405,42 грн.
Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство "СВ" суми боргу за кредитним договором від 17 квітня 2008 року № 169-Ю/4 у розмірі 1 676 405,42 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 500 000,00 грн., заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з липня 2009 року по листопад 2009 року у розмірі 125 753,44 грн., пені за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії) за період з 17 жовтня 2009 року по 01 грудня 2009 року у розмірі 38 753,42 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01 серпня 2009 року по 01 грудня 2009 року у розмірі 4 528,98 грн., інфляційних втрат за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року, що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією) у розмірі 1 037,26 грн., 3% річних за період з 17 жовтня 2009 року по 01 грудня 2009 року, нараховані за порушення строку повернення кредиту (кредитної лінії) у розмірі 5 671,23 грн. та 3% річних за період з 01 серпня 2009 року по 01 грудня 2009 року, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією) у розмірі 661,09 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №169-Ю/4 від 17.04.2009р. щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість, нараховано пеню, 3% та інфляційні.
Окрім того до позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках відповідача в межах ціни позову у розмірі 1 676 405,42 грн. та судових витрати у розмірі 25736,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 січня 2010 року о 10:40 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "СВ", розгляд справи було відкладено на "03" лютого 2010 р. о 14:20.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року строк розгляду справи було продовжено за межами 2-х місячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 10 березня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2010 року о 12:30.
Представник позивача надав уточнення до позовної заяви (вх. №2337 від 08.02.2010р.), відповідно до яких зазначає про сплату відповідачем процентів за період з квітня 2008 року по червень 2009 року. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.
Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення до позовної заяви не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.
Крім того до вищенаведених уточнень до позовної заяви позивачем надано уточнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на будь - яке рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках відповідача в межах ціни позову в розмірі 1676405,42 грн. та судових витрат в сумі 25736,00 грн.
Суд, розглянувши, заяву позивача про забезпечення позову з урахуванням її уточнень, відхиляє її, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи вищезазначене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд також враховує Постанову Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9, відповідно до якої розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, враховує Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову ”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, а у разі відсутності коштів застосовуватися арешт на майно.
Також представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви сторонам по справі та завірених копій документів. Крім того позивачем надано копію генеральної угоди №169 від 02.04.2008р., копію договору поруки №169-П/1 від 02.04.2008р., копію протоколу засідання Спостережної ради АКБ "Мрія", опис та поштові чеки.
Суд, розглянувши дане клопотання, задовольняє його та долучає до матеріалів справи зазначені документи.
Представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи №57/11-10, яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, однак доказів наявності в провадження господарського суду Харківської області справи про визнання спірного договору недійсним до суду не надав, з урахуванням чого суд вважає за необхідне вирішити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у наступному судовому засіданні.
Третя особа у призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представила.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Прийняти уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості (вх. №2337 від 08.02.2010р.) до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.
2. Відхилити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
3. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішити у наступному судовому засіданні.
4. Клопотання позивача про залучення документів - задовольнити.
5. Розгляд справи №60/301-09 відкласти на "24" лютого 2010 р. о 10:20
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.
7. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:
Позивачу - докази наявності в провадженні господарського суду Харківської області справи про визнання спірного договору недійсним, ретельний розрахунок суми позову.
Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (січень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази відсутності заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/4 від 17.04.2008р., докази наявності в провадження господарського суду Харківської області справи про визнання спірного договору недійсним.
Третій особі - вмотивовані письмові пояснення відносно поданої позовної заяви.
8. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.
9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Чистякова І.О.
справа №60/301-09