"16" січня 2015 р.Справа № 909/1147/14
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул.. Шевченка,12, м. Київ, 01001
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"" вул. Незалежності, 68-А, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області
За участю представників від:
Позивача: Атаманюк Тарас Олександрович, - представник (довіреність № 09-32/685 від 03.06.13р.)
Відповідача 1: Степанюк Олександр Іванович - уповноважений (довіреність від 28.11.2014р.)
Відповідача 2: не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою №772-08-01-3/39 від 03.10.14 (вх.№13200/14 від 10.10.14), про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім М-Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" 5 314 841,98грн. з яких: 5141595,40грн. - строкова заборгованість по кредиту, 95225,16грн. - заборгованість по прострочених процентах, 1107,79грн. - пені за простроченими процентами згідно кредитного договору №20-0074/2-1 від 15.01.2014р.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2014р. матеріали справи 909/1147/14 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.11.2014р. прийнято матеріали справи 909/1147/14 до провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.12.2014р.
Судове засідання, призначене на 03.12.2014р. відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 17.12.2014р. та на 16.01.2015р. з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Позивачем на вимогу суду надано письмові пояснення на заперечення відповідача 1 у справі (пояснення №39-2/28-6 від 14.01.2015р.) згідно яких вважає заперечення відповідача 1 недоведеним, безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, що надання кредитних коштів відповідачу 1 підтверджується меморіальним ордером №55109, виписками руху коштів за період з 15.01.2014р. по 22.09.2014р., листом керівника відповідача 1 №140806_Т10 від 06.08.2014р.
Відповідач 1 у додаткових письмових запереченнях на позовну заяву від 16.01.2015р. та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні зазначає, що позивачем здійснено розрахунок процентів з порушенням п. 4.3. кредитного договору, згідно якого відповідне нарахування повинно здійснюватися позивачем кожного дня на фактичний залишок заборгованості по кредиту. Крім того, вважає нарахування пені з 05.09.2014р. неправомірним, адже п. 4.3. кредитного договору передбачено, що зобов'язання починальника по сплаті процентів не вважаються простроченими до п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів.
Також, відповідач 1 зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 5 314 841,98 грн., яка складається зі строкової заборгованості по кредиту - 5 141 595,40 грн., прострочених процентів - 95 225 грн. 16 коп.; суми пені за простроченими процентами - 1 108,79 грн., хоча якщо додати зазначені суми - виходить загальна сума до стягнення - 5 237 929 грн. 35 коп.
Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду письмові пояснення щодо додаткових заперечень відповідача 1, оскільки про такі заперечення йому стало відомо лише в даному судовому засіданні.
Представник відповідача 1 проти даного клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, приймаючи до уваги заявлене в судовому засіданні усне клопотання позивача, зважаючи на те, що відповідач 1 надав суду свої додаткові заперечення на позов в день судового розгляду і відповідно позивач не зміг з ними ознайомитися та надати свої документально обґрунтовані пояснення щодо даних заперечень, а також те, що відповідач 2 не надав відзиву на позов, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача проти якого в судовому засіданні не заперечив представник відповідача 1 та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 23 січня 2015р. на 14год.30хв.
2. Зобов'язати сторони строк до 13.01.2015 року надати суду:
Позивача: документально обґрунтовані письмові пояснення на додаткові заперечення відповідача 1;
Відповідача 2 (повторно) : - документально обґрунтований відзив на позов;
-копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Суддя Г.З. Андрушків