"14" січня 2015 р.Справа № 921/1403/14-г/5
Господарський суд Тернопільської області у складі
Судді Андрушків Г.З. розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", вул. 1 Травня, 1А, кімната 26, Іллічівськ, Одеської області, 68000 (поштова адреса: вул. Н.Боровського,28,к.47, м. Одеса,65031)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" вул.Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600
про стягнення 506 397,91 грн.
За участю представників від:
Позивача: Сметанін Дмитро Євгенович, представник (довіреність без номеру від 13.03.2014р.);
Відповідача: не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод", про стягнення 506397грн.91коп. з яких: 489 544 грн. 96 коп. заборгованості за поставлений товар та виконані роботи, 15068грн.84коп. пені та 1784грн.11коп. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, позивач посилається на належне виконання відповідачем умов договору №17/07-2014/04 від 17.07.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті поставленого товару в розмірі 22 744,00 Євро (що в гривневому еквіваленті станом на 14.11.2014р. становить 444 417 грн. 76 коп.) та по оплаті шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 45 127 грн. 20 коп., у зв'язку з чим останньому нарахована пеня та 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Позивач звернувся до суду з заявою без номеру та дати (вх. №3534 від 14.01.2015р.), яка підтримана в судовому засіданні уповноваженим представником позивача, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу та грошові кошти, які міститимуться на рахунках відповідача із зазначенням переліку рахунків ТОВ "Козівський цукровий завод"
Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне:
У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтуванняне є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як слідує із поданої заяви, позивач посилається на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на значні фінансові труднощі Агрохолдингу "Мрія", частиною якого є відповідач у справі, невиконання майже протягом 3 місяців відповідачем зобов'язань по сплаті боргу позивачу, наявність судової справи №910/22056/14, в якій відповідач є солідарним боржником та заборгованість складає приблизно 6 мільйонів доларів США, залучення відповідача як поручителя Агрохолдингу "Мрія" до судових процесів як співвідповідача за договорами позики, перебування майна відповідача в іпотечній заставі банків, внаслідок чого позивач нестиме ризик безнадійної дебіторської заборгованості та наведені обставини, можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог).
У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем до поданої суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, чи про те, що існує реальна ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття визначених ним заходів по забезпеченню позову, самі лише посилання в заяві на судові справи за участю відповідача, не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, а відтак дана заява задоволенню не підлягає
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" без номеру та дати (вх. №3534 від 14.01.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ТОВ "Козівський цукровий завод" та грошові кошти, які міститимуться на рахунках відповідача №26007000127020 в Філії АТ "Укрексімбанк", м. Тернопіль (МФО 338879), №26008013007401 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (МФО 300346), №26057601000339, №26002601002575, №26000601002577, №26001601002576 в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012), №26001010680001 в ПАТ "Діві Банк" (МФО 380827), № 26000001118229 в ПАТ "КБ "Хрещатик" (МФО 300670) - відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя Г.З. Андрушків