"29" жовтня 2014 р.Справа № 921/906/13-г/5
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул.Горького, 127, м.Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул. Шептицького, 21, М.Тернопіль
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул.Промислова, 30, М.Тернопіль
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул.Промислова 30, М.Тернопіль
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера", вул.Живова, 32, М.Тернопіль (вул.Грушевського, 7, м.Тернопіль)
За участю представників від:
Позивача: Возна Н.Й. - представник(довіреність №010-01/360 від 20.01.14р.)
Відповідача 1: не зявився
Відповідача 2: не з'явився;
Відповідача 3: не з'явився.
Експерт: Смоляк С.К. - провідний судовий експерт (посвідчення №1049)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 31, 81-1 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" 2 495 215,22 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 19 944 255,25 грн.) та 5 089 543,61 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.03.2014р. у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 29 жовтня 2014р. на 11год.00хв.
Позивач надав суду пояснення (лист №066-03/1109 від 13.10.2014р.) та додаткові пояснення (лист №066-03/1120 від 14.10.2014р.) згідно яких не погоджується з висновком експерта, посилаючись на те, що фактичні дані, що містяться в даному висновку ґрунтуються на експертизі, що проведена в розріз норм ГПК України, відтак, не може вважатись належним доказом в спростування доводів Банку.
Відповідач 1 участі уповноваженого представника в засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, однак звернувся до суду із клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки його представника.
Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 20.10.2014р. знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач 3 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Експерт в судовому засіданні заявив усне клопотання, яким просить надати йому можливість ознайомитися із запереченнями позивача на висновок експертизи та одержати з них копії,з метою надання своїх пояснень.
Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання поданого відповідачем 1 щодо відкладення розгляду справи не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача1 про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечує представник позивача, суд з метою забезпечення принципу рівності та змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи та також надання можливості експерту подати свої пояснення з врахуванням заперечень позивача на висновок експерта, вважає за можливе задовольнити дане клопотання відповідача 1 та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжених за клопотанням відповідача 1 на 15 днів..
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2014р. на 10 год. 00 хв.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
Позивача:
Відповідача 1: документально обґрунтований відзив на позов;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;
Відповідача 2: документально обґрунтований відзив на позов;
копію довідки про включення до ЄДРПОУ;
Відповідача 3: документально обґрунтований відзив на позов;
3. Присутність представників сторін та участь експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визнати обов'язковою.
Суддя Г.З. Андрушків