"27" листопада 2013 р.Справа № 921/1111/13-г/5
Господарський суд Тернопільської області у складі
Судді Андрушків Г.З. розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" вул.Коперника, 16, м.Тернопіль, 46001
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" вул.Шептицького, 1, м.Тернопіль, 46008
За участю представників від:
Позивача: Колодій Сергій Богданович - адвокат (довіреність №б/н від 28.10.2013р.);
Відповідача: Сольський Віталій Володимирович - представник (довіреність №б/н від 25.11.2013р.);
Сіправська Галина Володимирівна - представник (довіреність №б/н від 26.11.2013р.).
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" про стягнення 239546грн.63коп., з яких: 233688грн.40коп. - борг, 5858грн.23коп. - 3% річних.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між ним, як Субпідрядником та відповідачем як Генпідрядником Договору субпідряду №26/10-12 від 26.10.2012 року та змін до нього, внесеного згідно додаткової угоди від 19.12.2012р. №1, ним виконані в повному обсязі і в установлений строк доручені об"єми електромонтажних робіт існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул..Замкова,10 у м.Тернополі, виконані роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується Актами виконаних будівельних робіт (ф КБ-2в) і відповідними Довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) за жовтень-грудень 2012 року в кількості 6 шт. на загальну суму 880688,40грн., підписаними відповідачем та скріпленими печаткою, проте відповідач свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково і заборгував перед позивачем 233688,40грн., які останній просить стягнути в судовому порядку, а також за несвоєчасно проведені розрахунки 3% річних (з 28 грудня 2012 року по 28 жовтня 2013 року) в сумі 5858грн.23коп.
Уповноважений представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, та його уповноважені представники в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що згідно акту № 23-22/1 від 12.03.20013р. позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ТОВ "Техно-Буд" за період роботи з 01.10.2012 р. по 15.02.2013р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області виявлено завищення вартості будівництва внаслідок включення до складу прямих витрат актів форми №КБ-2в за жовтень-грудень 2012р. витрат на тимчасове електроосвітлення, які виконувались ТОВ "СУ-470 Електромонтаж", чим порушено п.4.2. Додатку 19 ДБН Д1.1.-1-2000., що призвело до порушення умов п.1.2. Договору субпідряду №26/10-12 (далі-Договір) укладеного між сторонами 26.10.2012р. та завищено вартість будівельних робіт на суму 102485грн.40коп. Також при детальній перевірці актів виконаних робіт форми № КБ-2в за період з жовтня по грудень 2012 року в порушення п.1.2. додатку 2 ДБН Д.1.1-4.2000 виявлено неправомірне застосування до трудовитрат на виконання робіт коефіцієнта "1,2", що призвело до необґрунтованого завищення вартості робіт на загальну суму 121400грн.00коп. Таким чином вважають суму в розмірі 223885грн.40коп. не заборгованістю, а сумою, на яку позивачем безпідставно завищена вартість будівельних робіт. Вважають, також безпідставним застосування позивачем п.18.1 Договору про строк його дії до 28 грудня 2012р., оскільки і самим позивачем дана дата не розцінювалась як присікальний строк для виконання зобов'язання, оскільки податкова накладна на суму 280688грн.40коп. видана 31.12.2012р., тобто після дати встановленої в пункті 18.1.Договору. З огляду на дані обставини вважають також і нарахування позивачем 3% річних за порушення оплати заборгованості - безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування у сторін додаткових документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи і розгляду спору по суті, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2013р. на 09 год. 10 хв.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
Позивача: - документально обґрунтовані письмові пояснення щодо вартості виконаних робіт з врахуванням відзиву відповідача на позов;
- проектно-кошторисну документацію (належним чином засвідчену її копію), зазначену в п.1.1 Договору субпідряду, відповідно до умов якої повинні були виконуватись електромонтажні роботи;
- письмово викласти підстави укладення додаткової угоди №1 від 19.12.2012р. до договору субпідряду № 26/10-12 від 26.10.2012р. на вартість робіт що складає 880688грн.40коп.;
Відповідача: - письмово викласти підстави укладення додаткової угоди №1 від 19.12.2012р. до договору субпідряду № 26/10-12 від 26.10.2012р. на вартість робіт що складає 880688грн.40коп.;
проектно-кошторисну документацію (належним чином засвідчену її копію), зазначену в п.1.1 Договору субпідряду, відповідно до умов якої повинні були виконуватись електромонтажні роботи;
Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Суддя Г.З. Андрушків