"12" травня 2010 р.Справа № 5/14-326 (3/1-7(1/64-2775))
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув матеріали справи
за позовом Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46001
до Приватного малого підприємства "СВС", вул. Виговського, 12/17, м. Тернопіль
За участю представників від:
Позивача: ОСОБА_2 -представник (дов. №1 від 14.12.2009р.);
Відповідача: ОСОБА_3 -представник (дов. №9 від 06.04.2010р.);
ОСОБА_4 -директор (наказ №1 від 20.11.1993р.)
Суть справи:
Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури 25.09.2005 року звернувся в господарський суд з позовом до Приватного малого підприємства "СВС", м. Тернопіль про відшкодування збитків та неодержаних доходів, завданих неналежним виконанням договору ведення БМР з порушенням ПКД, та діючих нормативів і зривом термінів будівництва об"єкту на суму 374 954,00 грн.
22.04.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (лист від 01.04.2010р. (вх.№11943(н) від 22.04.2010р.)), якою уточняє позовні вимоги і викладає їх у наступній редакції: "стягнути з Приватного малого підприємства "СВС" на користь Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури та академії будівництва України 303527,00грн. збитків, 10804,99грн. пені, 54968,66грн. індексу інфляції, всього 369300,65грн.". Як зазначено позивачем у даній заяві, розмір збитків завданих ПМП "СВС" ПП "Інтер-Корс" становить 396300,65грн. та складається з:
- 224 888,00грн. збитків (кошторисна вартість понесених ПП "Інтер-Корс" збитків в зв"язку з завищенням нульового циклу на 130см. Відносно проекту ПМП "СВС" при виконанні будівельних робіт останнім);
- 78 253,00грн. (кошторисна вартість виконаних ПП "Інтер-Корс" робіт з виправлення будівельного браку, допущеного ПМП "СВС";
- 386,00грн. штрафу (сплачений ПП "Інтер-Корс" в зв"язку з порушенням будівельних норм ПМП "СВС" згідно припису Тернопільської обласної інспекції ДАБК №20 від 05.07.2005року за неякісне виконання робіт);
- 10804,99грн. пені (3% річних від 78639,00грн.);
- 54968,66грн. індексу інфляції (від 78639,00грн.).
Розглянувши подану заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну позовних вимог, враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених (змінених) позовних вимог.
Відповідач у поданому запереченні на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 22.04.2010р. (лист б/н від 11.05.2010р.), проти уточнених позовних вимог заперечує з підстав, що позивач не здійснював ніяких операцій по переробці браку, не здійснював жодної технологічної будівельної операції по зміні висоти нульового циклу і не має жодного документа, який би підтверджував фактичне виконання будь-яких вище зазначених робіт. Стверджує, що зміна в жовтні 2007 року будівельної документації мала на меті отримати підстави для введення в оману експертизу та підстави для необґрунтованих звинувачень в суді з метою затягування з ним кінцевого розрахунку за виконані роботи. Також, відповідач звертає увагу на те,що в актах огляду прихованих робіт від 23.08.2005 року та від 26.08.2005 року (на листі 5 п.17 Вінницького відділення КНДІСЕ) стверджується, що роботи по переробці були виконанні згідно Акт №4 за два дні, тоді як виконання вказаних робіт по нормі 1756 людино/годин, або 1756 л/год:8 год (день) = 219 днів.
Окрім того, сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за згодою сторін на один місяць.
Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання про продовження строку розгляду справи, що не суперечить вимогам ч.4 ст.69 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази, які мають значення для з'ясування обставин справи, тому суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання та відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. За згодою сторін продовжити строк вирішення спору - до 05.07.2010р.
2. Розгляд справи відкласти на 09.06.2010р. на 11год.30хв.
3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
позивача -оригінал Том 3 розділу 3.2. Архітектурно-будівельного креслення робочого проекту (замовлення 39-02), 2003 року;
- письмові пояснення - в чому полягали зміни до проектної документації 07.10.2005р. щодо зміни нульового циклу.
Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.
Суддя Г.З. Андрушків