Справа № 219/6747/2013-а
2-а/219/296/2013
27 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.
- при секретарі - Чубикало О.А.
- позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дії незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дії незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.07.2013 року, яким на нього накладено стягнення на користь держави штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 22.07.2013 року о 18 годині 48 хвилин в м.Шахтарськ по вул..Леніна він, ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1. Його було зупинено інспектором ВДАІ ОСОБА_2 і накладено адміністративне стягнення. Згідно запису в протоколі ним було скоєно порушення вимог п.12.9 Правил Дорожнього руху України, а саме: недодержання знаку 3.29. Порушення було зафіксоване на прилад «TrueCam» (серійний номер № 000627), про що інспектором було виписано постанову серія АБ2 № 467681 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 255 грн. Просить суд скасувати постанову як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг, суду пояснив, що швидкість він не перевищував, оскільки на даній ділянці проїзної частини був відсутній знак обмеження швидкості руху. Інспектор ДАІ показав йому на табло приладу для вимірювання швидкості руху незрозумілу для нього комбінацію цифр, при цьому не пояснивши на скільки саме він перевищив допустиму швидкість. Вважає, що можливо на приладі було зафіксовано швидкість іншого автомобіля.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Шахтарського МВ в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується відсутністю належних, допустимих доказів які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Неявка інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 А,В. лишають суд можливості встановити факт вчинення громадянином ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення. Згідно ст..11 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В даному випадку відповідач не виявив бажання прийняти участь у справі і не надав суду доказів винності громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КоАП України.
Згідно загальних засад адміністративного судочинства та принципу презумпції невинності всі сумніви, які виникають під час провадження по справі слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1 суду не надано.
Вимогами ст..280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність….. Але при винесенні постанови посадовою особою не було з'ясоване жодної вимоги зазначеної статті, а головне, чи дійсно ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи і безпідставнго накладення на нього адміністративного стягнення.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень не надано, то притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
На підставі викладеного,керуючись ст.. 293 КоАП України, ст. ст. 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АА2№ 602499 від 22.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України в виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Головуючий суддя Р. В.Ониско