Справа № 724/1019/15-п
Провадження № 3/724/373/15
06 серпня 2015 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Чернівецькій обласній клінічній лікарні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 01.07.2015 року приблизно біля 09 год. 23 хв. на автодорозі Малинці-Перебиківці, Хотинського району керуючи автомобілем ОСОБА_2 412 д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча надав суду пояснення, де просить провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення чи за недоведеністю його вини у скоєнні правопорушення. Крім цього, просив врахувати, що причиною ДТП стали порушення водієм автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3 п. 12.3 Правил дорожнього руху, щодо якого складено протокол про адмінправопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149785 від 01.07.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла із вини обох учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Так, як ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України, тобто виїхав на зустрічну смугу руху, а ОСОБА_3 вчинив порушення п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, адже не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, не вчинивши заходів для негайного зупинення т/з. допустив зіткнення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.
Обставин, які б обтяжували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
До обставин, що пом'якшують вчинене правопорушення, суд відносить той факт, що ОСОБА_3 теж порушив ПДР, що перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв