про відмову у роз'ясненні судового рішення
06 серпня 2015 року 810/2872/15
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Філмар"
до
Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про
визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Філмар" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 20.03.2015 №200320151; зобов'язання відповідача виконувати умови Договору від 20.03.2015 №200320151 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Філмар", до моменту його припинення; зобов'язання відповідача приймати засобами електронного зв'язку та визнавати податкову звітність, направлену ТОВ "Філмар" засобами електронного зв'язку; зобов'язання відповідача визнати податковою звітністю та зареєструвати звітну податкову декларацію ТОВ "Філмар" з податку на додану вартість за квітень 2015 року з додатками.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Філмар" шляхом заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Філмар" за квітень 2015 року, а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Філмар" податкових накладних в квітні 2015 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
До Київського окружного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 07.07.2015 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій відповідач просить суд роз'яснити порядок виконання вказаної ухвали в частині вчинення дій щодо прийняття податковим органом податкової звітності та реєстрації податкових накладних ТОВ "Філмар" за умови відсутності факту укладання органом ДФС з ТОВ "Філмар" договору про визнання електронних документів.
У судове засідання, призначене на 06.08.2015, з'явився представник відповідача.
Представник позивач у судове засідання не з'явився, натомість 05.08.2015 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз'яснення судових рішень, судом визнано за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Зі змісту зазначеної статті слідує, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість або можливість неоднакового тлумачення його висновків, що перешкоджає його належному виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.
Як слідує із заяви відповідача про роз'яснення ухвали суду від 07.07.2015 про вжиття заходів забезпечення позову, в її обґрунтування відповідач зазначив, що ТОВ "Філмар" змінило податкову адресу та на момент винесення ухвали перебуває за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 54, а також на момент отримання відповідачем вказаної ухвали ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві з ТОВ "Філмар" договір про визнання електронних документів не укладено.
Однак, суд не приймає до уваги такі твердження відповідача, оскільки відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
При цьому, слід зазначити, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 про вжиття заходів забезпечення позову є чіткою, зрозумілою за змістом.
При цьому, суд суд, який ухвалив рішення не зобов'язаний тлумачити та роз'яснювати порядок виконання рішення.
Таким чином, відповідачем суду не доведено, що ухвала суду від 07.07.2015 про вжиття заходів забезпечення позову є незрозумілою, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.
Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №810/2872/15, - відмовити.
Ухвала суду про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.
Суддя Балаклицький А. І.