Справа № 541/863/14-к
Провадження № 1-кс/541/87/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
04 квітня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , , громадянина України, не одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
04.04.2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12014170260000285 від 3 квітня 2014 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке полягало в нападі 01.04.2014 року, близько 22-30 год в с. Попівка Миргородського району на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла потерпілого.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом зазначав, що будь-яких протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_7 він не вчиняв і в домогосподарстві потерпілого в зазначений в пред'явленій йому підозрі час, він не був. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 вважав відсутніми правові підстави для обрання відносно ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Долученими до клопотання доказами не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Жоден із долучених до клопотання доказів не вказує на виконання останнім об'єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення. Зміст повідомлення ОСОБА_4 про підозру (а.с.15) також не містить посилань на будь-які конкретні протиправні дії саме ОСОБА_4 , які б містили в собі об'єктивну частину будь-якого кримінального правопорушення або вчинення нападу на потерпілого.
Крім цього, ризик незаконного впливу на потерпілого, стороною обвинувачення не підтверджений долученими до клопотання матеріалами, а ґрунтується лише на припущеннях, оскільки сам потерпілий, в поясненнях долучених до матеріалів справи, не обвинувачує згаданого підозрюваного в будь-яких протиправних діях щодо нього. А отже не підтверджені обґрунтовані підстави доцільності підозрюваному впливати на потерпілого.
Оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність існування ризиків, для запобігання яким він звернувся із клопотанням до слідчого судді, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ст. 194 ч.2 КПК України відмовити в застосуванні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 4 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1