про прийняття апеляційної скарги до провадження
"21" грудня 2010 р. Справа № 58/268-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бабакова Л.М.*, суддя Здоровко Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача, АК «Харківобленерго», м. Харків, (вх. № 4611Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2010р. по справі № 58/268-10
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
до Комунальної установи охорони здоров'я «Міський клінічний пологовий будинок із неонатологічним стаціонаром», м. Харків
про стягнення 639,67 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 639,67 грн., у тому числі 413,93 грн. пені, 72,69 грн. 3 % річних (де 3 % річних - 60,57 грн. та ПДВ у розмірі 20 % на 3 % річних - 12,12 грн.) та 153,05 грн. індексу інфляції (де індекс інфляції - 127,54 грн. та ПДВ у розмірі 20% на індекс інфляції - 25,51 грн.) за договором № 1-221К про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 16.02.2004 року, строк дії якого пролонгований на 2010 рік.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2010 р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунальної установи охорони здоров'я «Міський клінічний пологовий будинок із неонатологічним стаціонаром»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 413,93 грн. пені, 60,57 грн. 3 % річних, 127,54 грн. індексу інфляції, витрати по сплаті державного мита у сумі 95,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 222,11 грн. В частині стягнення 12,12 грн. ПДВ у розмірі 20 % на 3 % річних та 25,51 грн. ПДВ на індекс інфляції відмовлено.
Позивач, АК «Харківобленерго», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2010р. скасувати в частині відмови в стягненні 12,12 грн. ПДВ у розмірі 20 % на 3 % річних та 25,51 грн. ПДВ на індекс інфляції та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Одночасно в апеляційній скарзі викладено клопотання, в якому апелянт просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.
3. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Бабакова Л.М.*
Суддя Здоровко Л.М.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).