Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10
№2а-755/2010
08 червня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ №2 обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ №2 обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 27.03.2010 року його під час керування автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 було затримано інспектором роти ДПС ДАІ №2 УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області. Відносно нього інспектором складено протокол АР № 182979 та видано постанову АР 251185, в яких зазначено, що ОСОБА_1І притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушено п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР).
Із вказаною постановою не згодний та просить визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС ДАІ та скасувати постанову у зв'язку з наступним.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року серії АР № 182979, 27.03.2010 року о 11 годині 05 хвилин на 372 км автодороги „Харків -Сімферополь" на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, позивач, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР). Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не була врахована та обставина, що дорога мала пошкодження дорожнього полотна, права смуга дороги була пошкоджена, тому він був вимушений рухатись по лівій смузі, лише на якій було можливо своєчасно виявити пошкодження дороги та безпечно керувати автомобілем. Свої пояснення позивач виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та необґрунтованою з наступних причин.
Так, відповідно до п.11.5 ПДД виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, якщо права зайнята, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки. Однак, дане правило не містить прямої заборони стосовно виїзду на ліву смугу дороги та руху по ній. При притягненні його до відповідальності посадова особа ДАІ мала б упевнитись в усіх складових даного складу правопорушення, а не керуватися лише зазначеним правилом. Крім того позивач зазначив, що інспектором було порушено його конституційні права. З боку інспектора йому фактично не було доведено прав передбачених ст. 268 КУПАП, а всі його клопотання про надання пояснень до протоколу та інше було залишено без розгляду. Інспектором при розгляді справи було порушено порядок розгляду справи, передбачений ст. 276-285 КУпАП. А в регулятивній частині постанови інспектор взагалі не встановив його вини.
Посилаючись на вищевикладене за позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 251185 від 27.03.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити..
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, також надав суду заперечення проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ДАІ №2 обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР 251185 від 27.03.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 27.03.2010 року о 11 годині 05 хвилин на 323 км автодороги „Харків-Сімферополь" на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.01 № 1306.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що дорога мала пошкодження дорожнього полотна, тому він був вимушений рухатись по лівій смузі, лише на якій було можливо своєчасно виявити пошкодження дороги та безпечно керувати автомобілем, тобто водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.
У судове засідання було запрошено гр. ОСОБА_3 у якості свідка, яка знаходилася в автомобілі разом з ОСОБА_1, засвідчила усі обставини та пояснила суду про обставини при яких ОСОБА_1 рухався по лівій смузі.
Враховуючи викладене, інспектором, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості рухатися по правій смузі автодороги.
З фотографій, які надав суду відповідач, не вбачається, що даний відрізок дороги не має пошкоджень. Тобто, доказів, які б спростовували факт вимушеного тимчасового руху по лівій смузі дороги, інспектором не зібрано та суду не представлено.
За таких обставин, суд вважає, що при накладенні стягнення інспектором не було враховано, що позивач вимушено рухався по лівій смузі автодороги, внаслідок пошкодження дорожнього полотна, та тому водій діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспектором Литвин К.Л. правомірність оскаржуваної постанови перед судом не доведено. Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.
Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Крім того, згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив відповідач, застосовуючи штраф саме в такому розмірі.
Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора інспектора ДПС ДАІ №2 обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 серії АР 251185 від 27.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: І.А.Крамаренко