q
ун. № 759/15787/13-п
пр. № 3/759/6224/13
07 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого головним інженером ДП "Укрдорзв'язок", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи виконуючим обов'язки директора ДП "Укрдорзв'язок" допустив порушення вимог законодавства про працю: в порушення ст. 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві порушувались строки виплати заробітної плати, в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм при звільненні не проводилася в день звільнення.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він працював на посаді виконуючого обавязки директора з 27.08.2013р. по 07.10.2013р.. Під час виконання ним обов'язків він гасив заборгованість по виплаті заробітньої плати та на сьогоднішній день вона погашена повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року № 26-08-19/335, актом перевірки 26-08-19/1001 від 25.09.2013р.
Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю та про оплату праці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, вчинення правопорушення вперше; того, що він порушення усунув та зобов'язався більше не порушувати трудове законодавство України, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Скорін А.В.