Справа № 541/860/14-к
Провадження № 1-кс/541/84/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
04 квітня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
04.04.2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12014170260000285 від 3 квітня 2014 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке полягало в нападі 01.04.2014 року, близько 22-30 год в с. Попівка Миргородського району на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла потерпілого.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом не заперечував факту намагання протиправного заволодіння майном потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням до потерпілого фізичного насильства.
Захисник ОСОБА_5 вважав в судовому засіданні не доведеним прокурором неможливість запобігання ризику, на який посилався слідчий в своєму клопотанні, застосуванням більш м'якого запобіжного заходу. А тому просив суд обмежитись запобіжним заходом у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що полягало в діях, зазначених вище.
Суд вважає, що подані докази та пояснення самого підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Вагомість наявних доказів, наведених стороною обвинувачення, про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні згаданого правопорушення ( до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна), вік та стан здоров'я підозрюваного, який є працездатним, відомості про його соціальні зв'язки (ніде не працює, утриманців не має, проживає сам), характер його зв'язків з потерпілим, який є односельцем, дають достатні підстави суду вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого.
Суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та адекватним заходом для запобігання можливого впливу на потерпілого.
Застосування до підозрюваного більш тяжкого виду запобіжного заходу суд вважає невиправданим.
Інших ризиків слідчим у клопотанні наведено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя:
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 4 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
2) Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за його викликом;
2) Не відлучатися із с. Попівка Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Вказані зобов'язання покладаються на ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 04.06.2014 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1