Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10
Справа № 2-2748/2010р.
11 травня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Крамаренко І.А.,
при секретарі Войтенко Г.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якому вказує, що 03 лютого 2009 року між ОСОБА_1 і фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2був укладений договір позики.
Згідно умов даного Договору позивач надав позичальнику - відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн., без нарахування процентів за користування позикою на строк до 31.08.2009 року.
Позивач вказує, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2Г не виконує своїх зобов'язань за договором позики. Тому станом на 31 серпня 2009 року та на теперішній час заборгованість за договором становить 1 500 000 гривень, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати за порушення терміну повернення грошей пені в розмірі 0,2% від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, а саме:
- 1 500 000 грн. основна сума боргу;
- 125657,11 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції;
- 27123,29 грн., сума боргу з урахуванням 3% річних;
- 92 400 грн. сума боргу з урахуванням пені.
До початку судового розгляду позивач надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі 1 500 00 грн. та стягнення судових витрат, а саме державного мито та витрат на ІТЗ.
Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю та надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього суми боргу у розмірі 1 500 000грн. та стягнення судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, який має належні повноваження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.
Згідно п.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Так судом встановлено, що 03лютого 2009 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір позики.
Згідно до п.2 Договору факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноруч написаною Позичальником., тобто позивач ОСОБА_1 надав відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2Г грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. Станом на 31.08.2009 р. та на момент подачі даного позову до суду Відповідачем не виконано умови договору позики - не повернуто грошові кошти.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За умовами Договору позики п. 4 при неповерненні суми позики своєчасно Позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати за порушення терміну повернення грошей пені в розмірі 0,2% від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору та /або договорів застави /іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.
Однак в цій частині Позивач відмовився від задоволення позовних вимог, що підтверджується його заявою та уточненнями позовних вимог.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з оплатою на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 118, 119, 122, 130, 174, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємцяОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму боргу у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч гривень 00 коп.) грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Маліновського, б. 54 кв.22.
Стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00 коп.) грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: І.А.Крамаренко