Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" серпня 2011 р. Справа № 51/116-5023/7147/11
вх. № 7147/11
Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали справи по позовній заяві ТОВ "Грандфліт", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінклер"
про визнання недійсним договору
У квітні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання недійсним договору іпотеки від 21.09.2007р. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності.
У позовній заяві ТОВ «Грандфліт» повідомило, що оспорюваний договір іпотеки від 21.09.2007р. був укладений між Банком (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінклер» (відповідач-2, майновий поручитель) з метою забезпечення виконання позичальником - Дочірнім підприємством «Авоніка-Харків» зобов'язань за кредитним договором №56-07-К від 21.09.2007р.
Позивач, ТОВ «Грандфліт» набув статусу сторони оспорюваного правочину на підставі Договору купівлі-продажу від 23.09.2010р. нежитлових приміщень, що були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінклер» в іпотеку Банку.
За твердженнями позивача, строк дії оспореного іпотечного договору від 21.09.2007р. визначений сторонами до 17.09.2010р., тому після закінчення терміну, на який було укладено цей договір, позивач звернувся до Банку з листом від 03.03.2011р. №03/03, в якому просив усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що були предметом іпотеки, шляхом зняття заборони на їх відчуження у встановленому діючим законодавством порядку.
Банк відмовив товариству у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки, посилаючись на те, що позичальник - ДП «Авоніка-Харків» порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання - станом на 01.01.2011р. загальний розмір заборгованості позичальника складав 3 324 065,56 грн., і у разі невиконання кредитних зобов'язань боржником або його майновим поручителем, Банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в установленому діючим законодавством порядку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2011р. (суддя - Пригунова А.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №51/116, судовий розгляд справи призначено на 11.05.2011р. Водночас, ухвалою від 13.04.2011р. про порушення провадження у справі №51/116 господарський суд за власною ініціативою залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінклер» у якості другого відповідача.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. за клопотанням відповідача-1 матеріали справи №51/116 на підставі ст.17 ГПК України направлено для розгляду за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року по справі 51/116 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змін.
Матеріали справи №51/116 повернути до місцевого господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змін.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 16, 17, 86 ГПК України
1. Призначити справу 51/116-5023/7147/11 до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2011 р. о 11:30.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.
3. Зобов'язати сторони сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду у данній справі. Крім того, надати до суду:
- Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧІВ;
- правове обґрунтування позовних вимог;
- усі додатки та додаткові угоди до спірного договору;
- листування, пов"язане з укладанням, зміною розірванням спірного догоовру;
- письмові пояснення щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором;
- докази виконання (повного або часткового) обома сторонами спірного договору;
- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;
- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
- докази виконання (повного або часткового) обома сторонами спірного договору;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
- установчі документи;
- свідоцтва про державну реєстрацію
- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя Буракова А.М.
51/116-5023/7147/11
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).