Запорізької області
18.06.12 Справа № 21/19/10
Заявник:
1. Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк” (73003, м. Херсон, вул. Радянська, 16)
Кредитори:
1. Приватний підприємець ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 65)
2. Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” (01002, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, поштова адреса - 73003, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34)
3. Приватний підприємець ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 25, оф. 603)
4. ТОВ “Кей-Колект” (поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)
5. (Заявник 2) Відкрите акціонерне товариство “Великолепетиський маслозавод” (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, буд. 50)
банкрут -Приватний підприємець ОСОБА_3 (71311, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Московська, буд. 67; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -
1. Херсонська філія ВАТ “ВТБ Банк”, м. Херсон;
2. АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків
Ліквідатор - ОСОБА_4
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від кредитора 3 - ОСОБА_2І, НОМЕР_2 від 04.05.2000 року;
від кредитора 5 - ОСОБА_5, довіреність № 1 від 05.03.2012 року;
від кредитора 2 - ОСОБА_6, довіреність від 16.11.2011 року;
від кредитора 4 - ОСОБА_7, довіреність від 05.06.2011 року;
ліквідатор ОСОБА_4 - особисто;
присутній від ОСОБА_8 - ОСОБА_9, довіреність від 05.05.2012 року
Ухвалою від 08.12.2011 року судом зупинено розгляд скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ “УкрСиббанк” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10.
09.12.2011 року до суду надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду по справі № 21/19/10 у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10.
У зв'язку із надходженням запиту, 12.12.2011 року матеріали справи № 21/19/10 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року апеляційну скаргу ПАТ “УкрСиббанк” м. Харків на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року у справі № 21/19/10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року у справі № 21/19/10 залишено без змін.
02.02.2012 року матеріали справи № 21/19/10 повернулись до господарського суду Запорізької області.
У зв'язку з надходженням запиту від 01.02.2012 року матеріали справи № 21/19/10 03.02.2012 року були направлені до Вищого господарського суду України.
07.02.2012 року до суду від ВДВС Великолепетиського РУЮ надійшов лист № 388/06-2812 від 30.01.2012 року (вх. № 09-06/2720 від 07.02.2012) про повернення виконавчого документу. До листа додано копію постанови від 27.01.2012 року про повернення виконавчого документу та наказ господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2012 року касаційну скаргу ПАТ “УкрСиббанк” залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року у справі № 21/19/10 залишено без змін.
17.04.2012 року матеріали справи № 21/19/10 повернуто до господарського суду Запорізької області.
12.04.2012 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 09-06/7515 від 12.04.2012) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 21/19/10.
Ухвалою від 17.04.2012 року поновлено провадження у справі № 21/19/10, судове засідання для розгляду скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 07.05.2012 року, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора (вх. № 09-06/7515 від 12.04.2012) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 21/19/10.
07.05.2012 року до суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012) про продовження строку ліквідаційної процедури до 20.09.2012 року. Протокол засідання комітету кредиторів від 04.05.2012 року долучено до клопотання.
У судовому засіданні 07.05.2012 року кредитором 5 надано доповнення № 03-05/12-ю7 від 03.05.2012 року до скарги на дії ліквідатора щодо виключення нерухомого майна з ліквідаційної маси.
Також 07.05.2012 року кредитором 5 надано клопотання № 03-05/12-ю8 від 03.05.2012 року (вх. 09-06/8995 від 07.05.2012) про заміну кредитора -ВАТ “Великолепетиський маслозавод” на ОСОБА_10 (м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Комсомольська 39) внаслідок укладення договору № 14/02-12 від 14.02.2012 року про заміну кредитора у зобов'язанні (шляхом відступлення права вимоги). До клопотання додано копію договору № 14/02-12 від 14.02.2012 року про заміну кредитора у зобов'язанні (шляхом відступлення права вимоги).
07.05.2012 року до суду від кредитора 4 надійшло клопотання № 52/30-31-158 від 04.05.2012 року (вх. № 09-06/9007 від 07.05.2012) про заміну кредитора - ПАТ “УкрСиббанк” на ТОВ “Кей - Колект” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) внаслідок укладення договору факторингу № 1 від 12.12.2012 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2012 року та заява від 07.05.2012 року (вх. № 0906/9001 від 07.05.2012), згідно якої ТОВ “Кей - Колект” просить здійснити заміну кредитора з ПАТ “УкрСиббанк” на ТОВ “Кей - Колект”, надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи та в подальшому повідомляти ТОВ “Кей - Колект” про час та дату слухання справи. До клопотання додано витяг з договору факторингу № 1 від 12.12.2012 року, витяг з додатку до договору факторингу № 1 від 12.12.2012 року, витяг з договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2012 року та витяг з додатку до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2012 року.
Враховуючи відповідність клопотань кредитора 4 (вх. 09-06/9007 від 07.05.2012), кредитора 5 (вх. № 09-06/8995 від 07.05.2012), голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012), заяви ТОВ “Кей - Колект” (вх. № 0906/9001 від 07.05.2012) вимогам чинного законодавства, їх прийнято до розгляду у засіданні.
Ліквідатор в судове засідання 07.05.2012 року не з'явився, вимог ухвали суду від 17.04.2012 року не виконав, надав заяву від 06.05.2012 року, якою просить перенести судове засідання на іншу дату, оскільки прийняти участь у засіданні не може внаслідок хвороби та знаходженні на лікуванні.
Присутні в судовому засіданні кредитор 2, 3, 5 проти відкладення розгляду справи не заперечили.
У судовому засіданні 07.05.2012 року від кредитора 5 надійшло усне клопотання не розглядати п.3 прохальної частини скарги на дії ліквідатора від 25.08.2010 року, а саме - зобов'язання ліквідатора ПП ОСОБА_3 передати ВАТ “Великолепетиський маслозавод” вказане в п. 1, 2 зазначеної скарги кредитора 5 та ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи його відповідність вимогам ст. 22 ГПК України, клопотання кредитора 5 від 07.05.2012 судом задоволено.
Ухвалою від 07.05.2012 суд відклав судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року), клопотання ліквідатора (вх.0906/25688 від 08.12.2011), клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012), клопотання кредитора 5 № 03-05/12-ю8 від 03.05.2012 року (вх. № 09-06/8995 від 07.05.2012); клопотання кредитора 4 № 52/30-31-158 від 04.05.2012 року (вх. № 09-06/9007 від 07.05.2012), заяви ТОВ “Кей - Колект” (вх. № 0906/9001 від 07.05.2012) на 23.05.2012 року.
23.05.2012 від АКІБ “УкрСиббанк” надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 09-06/10403 від 23.05.2012), в якій він просить:
1. Прийняти скаргу на дії ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 до розгляду та розглянути її по суті.
2. В порядку ч. 12 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов'язати ліквідатора надати відомості, щодо проведення ліквідаційної процедури, зокрема: відомості щодо страхування діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (з наданням копій підтверджуючих документів); первісні документи (договори, актами виконаних робіт, чеки, квитанції) на підтвердження витрат здійснених при здійсненні ліквідаційної процедури по справі № 21/19/10 (з 26.01.2010р. по теперішній час); відомості про загальний розмір коштів, які отримані при здійсненні ліквідаційної процедури по справі № 21/19/10 (з 26.01.2010р. по теперішній час).
3. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_3 - ПАТ “ВТБ Банк” повернути на рахунок ПП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 81 033, 60 грн. (вісімдесят тисяч тридцять три гривні 60 копійок), як такі, що отримані без достатніх правових підстав;
4. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_3 - ПП Шепель ОСОБА_11 повернути на рахунок ПП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 199 794, 80 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 70 копійок), як такі, що отримані без достатніх правових підстав;
5. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_3 - ПП Пасека ОСОБА_12 повернути на рахунок ПП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5 064, 60 грн. (п'ять тисяч шістдесят чотири гривні 60 копійок), як такі що отримані без достатніх правових підстав;
6. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_3 - ВАТ “Великолепетиський маслозавод” повернути на рахунок ПП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 22 424, 00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 00 копійок), як такі що отримані без достатніх правових підстав;
7. Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_3 додатково перерахувати АТ “УкрСиббанк”, як кредитору третьої черги, з вимогами, що підлягають задоволенню переважно перед іншими кредиторами, кошти, отримані при здійсненні ліквідаційної процедури по справі № 21/19/10 у розмірі 312 317, 00 грн. (триста дванадцять тисяч триста сімнадцять гривень 00 копійок).
Зазначену скаргу АТ “УкрСиббанк” на дії ліквідатора (вх. № 09-06/10403 від 23.05.2012) прийнято судом до розгляду у судовому засіданні.
23.05.2012 року до суду від ліквідатора надійшов звіт станом на 04.05.2012, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів.
23.05.2012 року до суду від ліквідатора надійшли додаткові заперечення на скаргу ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року).
Ухвалою від 23.05.2012 суд клопотання ПАТ “УкрСиббанк” № 52/30-31-158 від 04.05.2012 року (вх. № 09-06/9007 від 07.05.2012) про заміну кредитора -ПАТ “УкрСиббанк” на ТОВ “Кей - Колект”, заяву ТОВ “Кей - Колект” від 07.05.2012 року (вх. № 0906/9001 від 07.05.2012) про заміну кредитора - ПАТ “УкрСиббанк” на ТОВ “Кей - Колект” задовольнив. Клопотання ВАТ “Великолепетиський маслозавод” № 03-05/12-ю8 від 03.05.2012 року (вх. № 09-06/8995 від 07.05.2012) про заміну кредитора -ВАТ “Великолепетиський маслозавод” на ОСОБА_10 залишив без задоволення. Відклав судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року), клопотання ліквідатора (вх. № 0906/25688 від 08.12.2011), клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012), скарги ПАТ “УкрСиббанк” на дії ліквідатора (вх. № 09-06/10403 від 23.05.2012) на 06.06.2012 року.
28.05.2012 року до суду від ліквідатора та кредиторів надійшло клопотання (вх. № 09-06/10716 від 28.05.2012) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 21/19/10.
Ухвалою від 30.05.2012 року суд прийняв до розгляду клопотання ліквідатора та кредиторів (вх. № 09-06/10716 від 28.05.2012) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 21/19/10. Призначив судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора та кредиторів (вх. № 09-06/10716 від 28.05.2012) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 21/19/10 на 06.06.2012 року, 14 - 30.
06.06.2012 року ВАТ “Великолепетиський маслозавод” надало до суду заперечення на клопотання ліквідатора та кредиторів (вх. № 09-06/10716 від 28.05.2012).
06.06.2012 року ліквідатором та кредиторами 2, 3 до суду надані заперечення на скаргу ПАТ “УкрСиббанк” на дії ліквідатора (вх. № 09-06/10403 від 23.05.2012).
06.06.2012 року ліквідатором та кредитором 2 до суду надана скарга на дії ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (вх. № 09-06/11507 від 06.06.2012) в якій вони просять суд:
- заборонити ВАТ “Великолепетиський маслозавод” чинити перешкоди ліквідаційній комісії ПП ОСОБА_3С у справі № 21/19/10, допустити на територію що знаходиться за адресою Херсонська обл. Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50, не перешкоджати Ліквідатору ПП ОСОБА_3 та особам які діють в інтересах ліквідатора вивезенню рухомого майна а саме: ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5 (1997 р.) - 2шт., ванна для дозрівання сливок ВСМГ-2000- 2 шт., ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 3 шт., ванна довгострокової пастеризації ВДП-300 - 7 шт., прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт., масловиготовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт., насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 - 1 шт., місткість для нормалізації сливок ВН600 - 3 шт., пастеризатор - П8 ОМФ -3 - 1шт., пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт., сепаратор для високо жирних сливок Ж5 ос 2Д 500 -2 шт., сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ-3 - 2 шт., сепаратор молоко очищувач А1-ОМЦ-10 - 1 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2шт., резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2шт., резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт., резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1шт., резервуар для молока ЯІ-ОСВ-6,3 - 1 шт., аміачний компресор Ф411 - 1 шт., вагон-рефежератор - 1 шт., холодильний агрегат МВТ-20 - 1 шт., машина холодильна МВВ 20-2-0 з трьома повітроохолоджувачами - 1 шт.; машина холодильна МВВ 9-2-0 з двома повітроохолоджувачами - 1 шт., машина холодильна МВВ 9 - 1 шт., машина холодильна МВТ-35 для охолоджування молока - 1 шт., охолоджувач А1-ООЛ-5 - 1 шт., повітряний компресор ПКС - 1 шт., машина холодильна ВР 1М - 2 шт., котел Е1/9 - 3 шт., установка хімводоочистки - 1 шт., вакуум упакована машина ВМ-14 для упаковки сирних голівок -1 шт., апарат фасовки масла АРМ - 1 шт., парафінер Г6 ОПЧ-А - 1 шт., прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт., пастеризаційно-охолоджувальна установка ОКЛ-10 1 шт., насос для сирного зерна А9 КНА - 1 шт., насос молочний Г2 ОПБ - 5 шт., насос молочний Г2 ОПД - 1 шт., пастеризаційно-охолоджувальна установка ОКЛ-5 -1 шт., сироватковідділювач Л5-ОС - 1 шт., лінія по виробництву казеїну ВС-150 - 1 шт., маслообразователь ТІ ОМ-2Т -1 шт., насос гвинтовий П8 ОНД - 1 шт., заквасочні установки РЗО-ЗУ-35 - 3 шт., сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт., пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1 шт., ванни сиродільні Д7 ОСА 2500 - 2 шт.
У засіданні 06.06.2012 року зазначена скарга ліквідатора та кредитора 2 прийнята до розгляду.
06.06.2012 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 0906/11500 від 06.06.2012) в якій просить суд:
- визнати таким що не підлягає виконанню повністю, наказ у справі № 21/19/10 від 24.11.2011 року, згідно якого зобов'язано ліквідатора ПП ОСОБА_3 ОСОБА_4 передати ОСОБА_8 наступне рухоме майно: 1. Холодильний агрегат МВТ-20- 1 шт.; 2. Машина холодильна МВВ 20-2-0 з трьома повітроохолоджувачами - 1 шт.; 3. Машина холодильна МВВ 9-2-0 з двома повітроохолоджувачами - 1 шт.; 4. Машина холодильна МВВ 9- 1 шт.; 5. Машина холодильна МВТ-35 для охолодження молока - 1 шт.; 6. Охолоджувач А1-ООЛ-5 - 1 шт.; 7. Повітряний компресор ПКС - 1 шт.; 8. Машина холодильна ВР 1М - 2 шт.; 9. Котел Е1/9 - 3 шт.; 10. Установка хімводоочистки - 1 шт.; 11. Вакуум упаковочна машина ВМ-14 для упаковки сирних голівок - 1 шт.; 12. Парафінер Г6 ОПЧ-24 - 1 шт.; 13. Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.; 14. Пастеризаційно охолоджувальна установка ОКЛ-10 - 1 шт.; 15. Насос для сирного зерна А9 КНА- 1 шт.; 16. Насос молочний Г2 ОПБ - 5 шт.; 17. Насос молочний Г2 ОПД- 1 шт.; 18. Пастеризаційно охолоджувальна установка ОКД-5- 1 шт.; 19. Лінія по виробництву казеїну ВС-150- 1 шт.; 20. Маслоутворювач ТІ ОМ-2Т- 1 шт.; 21. Насос гвинтовий П8 ОНД- 1 шт.; 22. Сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт.; 23. Пастеризатор П8 ОМФ-3- 1 шт.; 24. Ванни сироробні Д7 ОСОБА_13 2 шт., що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50 та передати вищевказане рухоме майно ОСОБА_8С, про що видано наказ від 24.11.2011 року.
У засіданні 06.06.2012 року, враховуючи вимоги ст. 117 ГПК України, зазначена заява ліквідатора прийнята до розгляду.
Ухвалою від 06.06.2012 суд прийняв до розгляду скаргу ліквідатора та кредитора 2 на дії ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (вх. № 09-06/11507 від 06.06.2012), заяву ліквідатора про визнання наказу суду від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 09-06/11500 від 06.06.2012). Задовольнив скаргу ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року) на дії ліквідатора задовольнити. Зобов'язав ліквідатора виключити з ліквідаційної маси певне рухоме та нерухоме майно. Відклав судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора та кредиторів (вх. № 09-06/10716 від 28.05.2012) про забезпечення вимог кредиторів, заяви ліквідатора про визнання наказу суду від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 09-06/11500 від 06.06.2012), скарги ПАТ “УкрСиббанк” на дії ліквідатора (вх .№ 09-06/10403 від 23.05.2012), скарги ліквідатора та кредитора 2 на дії ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (вх. № 09-06/11507 від 06.06.2012), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора (вх. № 09-06/25688 від 08.12.2011), клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012), на 18.06.2012 року.
18.06.2012 року до суду надійшла заява ліквідатора про затвердження мирової угоди від 15.06.2012 року у справі № 21/19/10 наступного змісту:
Мирова угода у справі № 21/19/10 господарського суду Запорізької області про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_3
15.06.2012 року м. Херсон пр. Ушакова. 25.оф. 709
Сторони: Боржник - Приватний підприємець ОСОБА_3, 71300. Запорізька область, с. В. Знам'янка, вул. Московська, 67, Ліквідатор Приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_15. 74900, АДРЕСА_1, Кредитори: Приватний підприємець ОСОБА_2, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова 25, оф. 603. Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” 04070, м. Київ. вул. Іллінівська, 8, Приватний Підприємець ОСОБА_1 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 65, Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі Херсонської філії “ВТБ Банк”, 73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34 вирішили укласти мирову угоду про наступне (надалі мирова угода):
І Загальні положення.
Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрат працездатності.
1.1. Відповідно до норм ч. 2 ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
1.2 Ця мирова угода є домовленістю між боржником та кредиторами у справі № 21/19/10 про банкрутство ПП ОСОБА_3 стосовно відстрочки та часткового прощення Кредиторами боргів Боржника, що їх оформлено ОСОБА_16.
1.3. Метою укладання цієї ОСОБА_16 угоди є задоволення вимог кредиторів, шляхом списання та відстрочки виконання зобов'язань боржником, для надання можливості боржнику виконати свої зобов'язання перед кредиторами шляхом задоволення вимог кредиторів за рахунок грошових коштів які надійдуть від стягнення збитків спричинених боржнику визнанням недійсною рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 року по справі № 14/202-ПД-09, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року у справі № 14/202-ПД-09 про визнання недійсною ОСОБА_16 про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року,
Визнання недійсною ОСОБА_16 спричинило збитки Позивачу у розмірі неодержаного прибутку (втраченої вигоди) - не одержаних відсотків за період з 26.05.2006 року по 30.11.2010 року, згідно розрахунку що додасться в розмірі 1 034 877, 76 грн.
На підставі ОСОБА_16 від 21.09.2006 року було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006р. ПП ОСОБА_3С згідно якого ПП ОСОБА_3 визнала за собою право власності на іпотечне майно на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50 (справа № 6/1-ПН-07).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. у справі № 7/1-пд-09 , рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2007 р. скасовано, та прийнято нове рішення про відмову в позові.
Нерухоме майно, на яке було визнано право власності за ПП ОСОБА_3 придбавалось та використовувалось ПП ОСОБА_3 для господарської діяльності.
На дату отримання нерухомого майна виробнича діяльність ВАТ “Великолепетиський маслозавод” припинилась, тому у РЄС обліковувався борг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” за спожиту електроенергію в сумі 17 736, 42 грн., з метою підключення електроенергії до нерухомого майна, позивач уклав договір про уступку права вимоги № 828/2 від 31.10.2006 року (додаток 16) та прийняв на себе обов'язок сплатити борг Відповідача 2 за електроенергію, цей борг ПП ОСОБА_3 сплатила платіжним дорученням № 161 від 31.10.2006 року, що підтверджується окрім іншого листом Херсонобленерго від 19.07.2007 року.
Витрати які були понесені ПП ОСОБА_3 під час дії визнаних недійсними договорів, були розраховані на довгострокове використання покрашення майна в майбутньому, визнання недійсними договорів на підставі яких ПП ОСОБА_3 бувалось право власності на іпотечне майно призвело до спричинення збитків ПП ОСОБА_3 так як після визнання недійсними угод про відступлення права вимоги та прав за договором іпотеки, неможливе використання нерухомого майна в майбутньому окрім цього здійснені покращення нерухомого майна неможливо відокремити без шкоди для нерухомого майна.
Нерухоме майно позивачем було отримано від ПАТ “Марфін Банк” згідно акта прийому передачі від 21.09.2006 року.
Листом від 14.09.2009 року отриманим ПАТ “Марфін Банк” 14.09.2009 року. ПП ОСОБА_3 просила представника ПАТ “Марфін Банк” прибути та прийняти нерухоме та рухоме майно під охорону, так як угоди на підставі яких набувалось право власності визнані недійсними.
ПАТ “Марфін Банк” не вчинив дій направлених на прийняття назад даного майна, тому охорону даного майна здійснювала ПП ОСОБА_3 до 04.04.2012 року, в тому числі і в ліквідаційній процедурі, охорона даного майна здійснювалась як іпотечного майна згідно з договором іпотеки між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3 який наданий в матеріали справи № 21/19/10.
Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 7/3-ПН-09 залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 7/3-ПН-09 від 07.05.2012 року, за ВАТ “Великолепетиський маслозавод” визнано право власності на нерухоме майно розташоване за адресою Херсонська обл., Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50, постанова оскаржена в касаційному порядку кредитором ТОВ “Кей-Колект” та ОСОБА_3 підтримано касаційну скаргу.
Таким чином до 04.04.2012 року тягар утримання іпотечного майна лежав на ліквідаторові ПП ОСОБА_3 у справі № 21/19/10. Витрати на охорону майна, ПП ОСОБА_3 у справі № 21/19/10 за 2010 рік склали 97 350, 00 грн., за 2012 рік 10 000, 00 грн.
ВАТ “Великолепетиський маслозавод” звернувся до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії ліквідатора та просив суд виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_3 у справі № 21/19/10 рухоме майно, в тому числі: ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5 (1997 р.) - 2шт., ванна для дозрівання сливок ВСМГ-2000 - 2 шт., ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 3 шт., ванна довгострокової пастеризації ВДП-300 - 7 шт., прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт., масловиготовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт., насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 - 1 шт., місткість для нормалізації сливок ВН600 - 3 шт., пастеризатор - П8 ОМФ -3 - 1шт., пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт., сепаратор для високо жирних сливок Ж5 ос 2Д 500 - 2 шт., сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ-3 - 2 шт., сепаратор молоко очищувач А1-ОМЦ-10 - 1 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 -2 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-2.5 - 2шт., резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт., резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1шт., резервуар для молока Я1-ОСВ-6,3 - 1 шт., аміачний компресор Ф411 - 1 шт., вагон-рефежерагор - 1 шт. (надалі рухоме майно), власником якого як зазначив скаржник в скарзі, він є на підставі рішення господарського суду Херсонської області у справі № 14/497-ПН-07 від 05.08.2008 року.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2012 у справі № 21/19/10 року скаргу ВАТ “Великолепетиський маслозавод” задоволено повністю.
Ухвалою у справі № 14/497-ПН-07 від 10.03.2009 року змінено спосіб виконання рішення суду від 05 лютого 2008 року в частині вилучення рухомого майна та вирішено стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ВАТ “Великолепетиський маслозавод” 886 091, 50 грн. вартості рухомого майна, що підлягало вилученню. Пунктом з резолютивної частини даної ухвали визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області по справі № 14/497- ПН-07 від 13.05.2008 року про вилучення рухомого майна та передачу його ВАТ “Великолепетиський маслозавод”.
З метою забезпечення виконання рішення суду про вилучення та передачу рухомого майна ВАТ “Великолепетиський маслозавод“ ухвалою від 06.12.2007 р. у справі № 14/497-ПН-07 суд ввів запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на рухоме майно.
Ліквідатором ПП ОСОБА_3 ОСОБА_17 до господарського суду Херсонської області була подана заява про скасування запобіжних заходів накладених ухвалою від 06.12.2007 року у справі № 14/497-ПН-07.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. в задоволенні заяви ліквідатора СПД ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Ухвала суду була мотивована тим, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження права власності на майно, щодо якого вжито забезпечувальні заходи, а навпаки, відповідно до рішення у справі спірне майно є власністю позивача, а відповідач лише без відповідної правової підстави володіє ним. На даний момент права позивача як власника спірного майна невідновлені, спірне майно або його вартість позивачу не повернуто.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. скасовано, та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.12.2007 р. у вигляді накладення арешту на рухоме майно.
Підставою для прийняття даної постанови, суд апеляційної інстанції зазначив наступне:
у зв'язку зі зміною способу виконання рішення у справі № 14/497-ПН-07, застосованого ухвалою від 10.03.2009р., з відповідача за рішенням суду підлягає стягненню грошова сума, а не вилучення рухомого майна, яке було предметом спору. Наказ про вилучення спірного рухомого майна визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
Натомість видано новий наказ від 31.08.2009р. про стягнення з ПП ОСОБА_3 вартості зазначеного майна. Колегія суддів зазначила, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, господарський суд Херсонської області встановлює подвійне виконання рішення від 05.02.2008р. у справі № 14/497-пн-07 шляхом витребування рухомого майна на користь позивача та сплати йому коштів згідно з наказом у справі від 31.08.2009р. у зв'язку зі зміною способу виконання рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2010 р. у справі № 14/497-ПН-07 Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010 р. залишена в силі.
На підставі наказу від 31.08.2009р. у справі № 14/497-1111-07 про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ВАТ “Великолепетиський маслозавод“ вартості зазначеного майна 886 091, 50 грн., ВАТ “Великолепетиський маслозавод” звернувся до господарського суду Запорізької області у справі № 21/19/10 із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів СПД ОСОБА_3 вимог ВАТ “Великолепетиський маслозавод” в сумі 311 813, 86 грн.
Ухвалою суду від 7 вересня 2010 року у справі № 21/19/10 задоволено заяву ВАТ “Великолепетиський маслозавод” про відновлення процесуального строку для подання заяви з вимогами до банкрута; визнано кредиторські вимоги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” до ПП ОСОБА_3 у розмірі 311 813, 86 грн.; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_17 включити визнані вимоги до 5-ї черги задоволення вимог кредиторів.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2010 року ухвалу місцевого господарського суду від 7 вересня 2010 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 14 грудня 2010 р. ухвала суду у справі № 21/19/10 від 7 вересня 2010 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2010 року залишені в силі.
Таким чином судове рішення в частині стягнення боргу з ПП ОСОБА_3 припинилось, так як стягувач заволодів майном вартість якого підлягала стягненню.
Вищеприведене свідчить про те, що вимоги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” у справі № 21/19/10 на суму 311 813, 86 грн., є погашеними так як за даним судовим рішенням ВАТ “Великолепетиський маслозавод” отримав назад все рухоме майно.
Але, з урахуванням того, що все рухоме майно вилучене з ліквідаційної маси ПП ОСОБА_3 за заявою ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та знаходиться на даний час у ВАТ “Великолепетиський маслозавод” незаконно, необхідно визнати право власності на рухоме майно на суму 573 900, 68 грн., на суму зменшену проведеним заліком боргу ФОП ОСОБА_3 перед ВАТ “Великолепетиський маслозавод” в розмірі 311 813, 86 грн., та подати заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ господарського суду Херсонської області у справі № 14/497/1111-07 від 31.08.2009 року.
Вищеприведені обставини свідчать про те, що боржник має можливість стягнути борги, визнати право власності на майно та задовольнити вимоги кредиторів згідно умов мирової угоди.
2 Розміри зобов'язань боржника
Відповідно до ст. 36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ОСОБА_16 угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.
Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.
2.1 Вимог кредиторів п'ятої черги задоволення 3 678 044, 15 грн.
№КредиторЮридична адресаКод ЄДРПОУСума вимог
ПП Пасека ОСОБА_1273000, м. Херсон, пр. Ушакова, 25, оф. 603НОМЕР_354 935, 40
Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ”04070, м. Київ, вул. Іллінівська, 837825968591973, 23
ПП Шепель ОСОБА_1173000, м. Херсон, вул. Перекопська, 65249801178702 157 335, 20
Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 3433946389873 803, 32
Всього 3 678 047, 15|
3 Порядок та строки виконання зобов'язань боржника
3.1. Сторони усвідомлюють, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав зазначених в пред'явлених Кредиторами заявах про грошові вимоги до Боржника, припиняються відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у Боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені цією угодою.
3.2. Зобов'язання зазначені в п.п. 2.2.2. цієї мирової угоди, підлягають відстрочці та частковому прощенню.
4. Прощення частини боргів Боржника
4.1. Кредитори ТОВ “Кей-Колект“, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ПАТ “ВТБ Банк” прийшли до згоди про часткове прощення боргів на суму 730 000, 00 грн.
4.2. Зобов'язання боржника перед кредиторами, зазначені в п.п. 4.1. цієї мирової угоди, вважаються припиненими відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Запорізької області. Ухвала господарського суду Запорізької області про затвердження цієї мирової угоди є підставою для внесення відомостей до власного бухгалтерського обліку, будь-якого додаткового оформлення списання боргу при цьому не вимагається.
5 Відстрочка боргів
5.1. Кредитори надають боржнику щодо виконання зобов'язань передбачених п.п. 2.1, цієї мирової угоди відстрочку виконання зобов'язань до 30.09.2014 року. Сторонами узгоджено, що відсотки, інфляційні коефіцієнти та будь-які інші додаткові платежі на грошові суми, погашення яких є предметом цієї мирової угоди, за весь період відстрочки не нараховуються.
5.2. Після закінчення терміну відстрочки Боржник зобов'язується погасити борги перед наведеними нижче кредиторами в наведених нижче розмірах частинами в строки з 30.10.2014 р.
УмовиТОВ “Кей-Колект”ПАТ “ВТБ Банк”ПП ОСОБА_1ПАТ “УкрСиб-банк”ПП ОСОБА_2ВАТ “Велико-лепетиський маслозавод”Всього
Сума загального боргу646 656, 23954 836, 922 357 130, 0075 00060 000, 00311 813, 86
Погашено54 683, 0081 033, 6199 794, 8075 0005 064, 60311 813, 86727 389, 58
Залишок боргу591 973, 23873 803, 322 157 335, 20 54 935, 40 03 678 047, 15
Прощення боргу кредито-рами100 000, 00300 000, 00300 000, 00030 000, 000730 000, 00
Відстрочка до 30.09.2014491 973, 23573 800, 001 857 335, 2024 935, 402 948 043, 83
30.10.201449 19757 380185 733 2 493 274 785
30.11.201449 19757 380185 733 2 493 274 785
30.12.201449 19757 380185 733 2 493 274 785
30.01.201549 19757 380185 733 2 493 274 785
28.02.201549 19757 380185 733 2 493 274 785
30.03.201549 19757 380185 733 2 493 274 785
30.04.201549 19757 380185 733 2 493 274 785
30.05.201549 19757 380185 733 2 493 274 785
30.06.201549 19757 380185 733 2 493 274 785
30.07.201549 19757 380185 733 2 493 274 785
30.08.201549 19757 380185 733 2 493 274 785
30.09.201549 200, 2357 380185 738, 20 2 498, 4 274 798, 83
5.3. В випадку порушення боржником зобов'язань, передбачених п.п. 5.2. мирової угоди, більш ніж на 30 календарних днів, кредитори набувають право вимагати від боржника виконання зобов'язання.
5.4. Боржник вправі виконати зобов'язання перед кредиторами достроково виключно за умови дотримання принципу пропорційності в задоволенні вимог всіх кредиторів.
5.6. Затвердження цієї мирової угоди господарським судом Запорізької області не позбавляє боржника можливості, за письмовою згодою із окремими Кредиторами, погашати борги перед останнім в інших формах, порівняно з тими, що передбачені цією мировою угодою, в тому числі шляхом передачі обумовленого товару на відповідну суму, векселів тощо, за умови, що такі форми розрахунків не суперечать чинному законодавству, та за умови додержання строків здійснення розрахунків з іншими кредиторами.
6. Інші умови
6.1. Цю мирову угоду підписано у восьми примірниках рівної юридичної сили, по одному для Боржників, ліквідатору, Боржнику, господарському суду.
6.2. рішення про укладення мирової угоди оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 15.06.20125 року.
Арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.
До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.
6.4. Затвердження цієї мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство Боржника.
6.5. Строк дії ОСОБА_16 угоди встановлюється сторонами з моменту її затвердження господарським судом Запорізької області у справі № 21/19/10 до повного її виконання.
Підписи сторін.
До заяви додано протокол засідання комітету кредиторів від 15.06.2012 року, список кредиторів та зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.
18.06.2012 до суду надійшла скарга кредитора 5 № 01-06/12ю/1 від 01.06.2012 року (вх. № 09-06/12268 від 18.06.2012) на дії ліквідатора наступного змісту. “11.07.2011 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 21/19/10 було призначено ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4
ОСОБА_18 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) встановлено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, зокрема,
- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута;
- формує ліквідаційну масу;
- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом...
Зі змісту звіту, вбачається, що ліквідатором ПП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 за період з 11.07.2011 р. по 22.05. 2012 р. було здійснено наступну роботу: розподіл між кредиторами отриманих на ліквідаційний рахунок коштів та прийняття участі в судових справах, в яких ПП ОСОБА_3 була учасником судових процесів.
Комітетом кредиторів на своєму засіданні 22.05.2012 р. прийнято до відома звіт ліквідатора ПП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та проведену ним роботу визнано такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство.
На думку кредитора, ліквідатором боржника взагалі не виконувались повноваження, в розумінні статті 25 Закону про банкрутство, що призвело до затягування процедури банкрутства ПП ОСОБА_3 Твердженням цього є наступне.
1. Щодо ліквідаційної маси
Згідно зі статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси...
До реєстру формування ліквідаційної маси банкрута без законних на то підстав (правовстановлюючі документи права власності ПП ОСОБА_3 на майно відсутні) було включено як рухоме так і нерухоме майно ВАТ “Великолепетиський маслозавод” незважаючи на те, що, на дату відкриття ліквідаційної процедури рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2008 р. у справі № 14/497-ПН-07 (залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями) було визнано право власності ВАТ “Великолепетиський маслозавод” на рухоме майно, а Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. (залишено в силі касаційною інстанцією) у справі № 6/1-ПН-07 у позові ПП ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою Херсонська обл., смт Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50, відмовлено.
З огляду на вищенаведене, ліквідатором ПП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 не було проаналізовано правові підстави для включення в ліквідаційну масу банкрута рухомого та нерухомого майна ВАТ “Великолепетиський маслозавод”, документів, які б свідчили про право власності або господарського відання ПП ОСОБА_3 на вищевказане майно, що призвело до ініціювання з боку ліквідатора судових справ, та додаткових витрат, зокрема, послуг юриста - 36 000 грн., сплата судового збору - 6 141, 50 грн., витрат на охорону майна - 6 971, 09 грн.
Разом з тим, ліквідатором ОСОБА_4 не було враховано те, що згідно ч. 2 ст. 52 Цивільного кодексу України ФОП, який перебуває в шлюбі і відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Враховуючи вищенаведені норми права, кредитор вважає, що ліквідатором ПП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 не було здійснено заходів щодо виявлення та пошуку майна банкрута.
2. Щодо розподілу коштів, які надійшли на ліквідаційний рахунок боржника ОСОБА_18 48 Закону про банкрутство встановлено, що кошти, отримані від продажу майна громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішення господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.
В супереч вищевказаної норми закону ліквідатором ПП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 без відповідного рішення суду було сплачено витрати на проведення ліквідаційної процедури в сумі 106 545, 10 грн., та розподілено та перераховано кредиторам - 442 000 грн.
Крім того, на думку кредитора, ліквідатором ПП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 було порушено статтю 49 Закону про банкрутство, а саме порядок розподілу коштів.
Так, частиною 1 ст. 49 Закону про банкрутство визначено, що вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості:
- у першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин-підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, а також вимоги щодо стягнення аліментів;
- у другу чергу проводяться розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
- у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця;
- у четверту чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);
- у п'яту чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.
За недостатністю коштів на депозитному рахунку нотаріальної контори або приватного нотаріуса для повного задоволення всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог.
З огляду на вищенаведене, кредитор вважає, що кошти, які надійшли на ліквідаційний рахунок боржника за мінусом витрат на проведення ліквідаційної процедури, які підтвердженні первинними документами, повинні бути спрямовані на оплату вимог кредитора 3-ї черги, а саме АТ “УкрСиббанк” ( правонаступником якого є ТОВ “Кей-Колект”).
3. Щодо витрат на проведення ліквідаційної процедури
При ознайомлені з матеріалами справи, зокрема звітами ліквідатора станом на 04.05.2012 р (з доповненням від 23.05.2012 р.), 22.05.2012 р., та доданими до них документами заявнику 2 стало відомо, що задекларовані ліквідатором витрати на проведення ліквідаційної процедури в розмірі 106 545, 10 грн. не підкріплено первинними документами. Так, відсутній договір про надання юридичних послуг, в актах здачі - приймання виконаних робіт не вказано, саме які роботи виконано юристом, відсутній договір на охорону об'єкту, акти виконаних робіт, чеки, квитанції тощо, тобто відсутні документи, які б підтверджували здійснення таких витрат. Таким чином, вважає, що відсутні підстави вважати що такі витрати фактично мали місце і що їх розмір складає 106 545, 10 грн.
Відповідно до положень статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 3-1, 25, 26, 30, 48,49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 90 ГПК України, просить суд:
1. Прийняти скаргу на дії ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 до розгляду та розглянути її по суті.
2. Зобов'язати ліквідатора надати первинні документи, які підтверджують витрати на проведення ліквідаційної процедури, тобто обґрунтовують розмір витрат 106 545,10 грн.
3. Зобов'язати ліквідатора повернути розподілені між кредиторами 5-ї черги кошти та перерахувати їх кредитору 3-ї черги ТОВ “Кей-Колект”.
4. Винести окрему ухвалу щодо грубого порушення ліквідатором ПП ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та направити її Міністерству юстиції України для реагування.
5. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ПП ОСОБА_3 та зобов'язати комітет кредиторів надати нову кандидатуру арбітражного керуючого”.
18.06.2012 року до суду надійшла заява кредитора 2 (вх. № 09-06/2274 від 18.06.2012), в якій він просить змінити сторону у справі № 21/19/10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Херсонської філії ВАТ “ВТБ Банк” (73003, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34) на правонаступника Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” (01002 м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26) у зв'язку із зміною найменування.
18.06.2012 року до суду надійшов звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на 15.06.2012 року.
18.06.2012 року до суду надійшла заява кредитора 2 про перенесення засідання у зв'язку з узгодженням сторонами мирової угоди.
18.06.2012 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_8 на заяву ліквідатора про визнання наказу суду від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 09-06/11500 від 06.06.2012).
Вищевказані заяви та скарги прийняті судом до розгляду, оскільки відповідають вимогам ст. 22 ГПК України.
Розглянувши у засіданні заяву кредитора 2 (вх. № 09-06/2274 від 18.06.2012), матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.
На підставі статуту, суд встановив, що кредитором 2 змінено найменування Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Херсонської філії ВАТ “ВТБ Банк” (73003, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34) на правонаступника Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” (01002 м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26). ОСОБА_18 ПАТ “ВТБ Банк” погоджений Національним банком України 25.05.2012 року та підтверджує зміну найменування кредитора 2.
Державним реєстратором 01.06.2012 року, внесено відповідний запис 10741050079002928 щодо підтвердження зміни найменування кредитора 2.
За таких обставин, заява кредитора 2 є правомірною та підлягає задоволенню.
Розглянувши у засіданні заяву ліквідатора про визнання наказу суду від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 09-06/11500 від 06.06.2012), матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд не знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.
Від ліквідатора ОСОБА_4 надійшла заява про визнання наказу господарського суду щодо виключення з ліквідаційної маси та передачі ОСОБА_8 майна, яке належить йому на праві власності, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на неодноразові його звернення до ОСОБА_8 з проханням прибути за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50 для передачі майна, яке вказано у наказі, ОСОБА_8 не з'являвся. Таким чином, заявник не в змозі виконати наказ з причин, які не залежать від нього. Далі, посилаючись на ст. 117 ГПК України, заявник просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Посилання заявника на норми ст. 117 ГПК України є помилковим у зв'язку з тим, що п. 4 цієї статті передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Як вбачається зі змісту цієї норми, наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо не існували (виданий помилково), перестали існувати підстави його видачі, а саме, стало відсутнє або не існувало взагалі зобов'язання боржника, яке обумовило появу цього наказу, або воно виконано боржником добровільно. Доказом цього твердження є наслідки визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме - наявність можливості стягнення на користь боржника майна, яке безпідставно одержано стягувачем при виконанні наказу.
Заявник - боржник в особі ліквідатора має намір добровільно виконати наказ про передачу майна ОСОБА_8С, що підтверджується наданими ним доказами. За поясненнями ВАТ “Великолепетиський маслозавод” наданими у судовому засіданні 18.06.2012 року, на території якого майно знаходиться, воно має намір надати сторонам можливість виконати наказ.
Як підставу неможливості виконання наказу заявник наводить повідомлення, які направлені на адресу ОСОБА_8С, але, ним не представлені докази вручення цих повідомлень ОСОБА_8С, які могли б свідчити, що ОСОБА_8 знав про час та місце виконання наказу, але ухиляється від його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання боржником не виконане, воно не припинило існувати та немає інших причин припинення зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, слід відмовити ліквідатору боржника у задоволенні його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
У засіданні 18.06.2012 року судом задоволені клопотання кредиторів 2, 3, 4 про відкладення засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.
У зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги кредитора 3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2012 року у справі № 21/19/10 та необхідністю направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду, керуючись ст. 79 ГПК України, суд вбачає підстави для зупинення розгляду клопотання ліквідатора та кредиторів (вх. № 09-06/10716 від 28.05.2012) про забезпечення вимог кредиторів до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2012 року у справі № 21/19/10.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від учасників провадження та інших осіб необхідно витребувати відповідні докази, на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 5, 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 66, 67, 77, 79, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти до розгляду скаргу кредитора 5 на дії ліквідатора (вх. № 09-06/12268 від 18.06.2012), заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди від 15.06.2012 у справі № 21/19/10.
Заяву ліквідатора про визнання наказу суду від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 09-06/11500 від 06.06.2012), залишити без задоволення.
Задовольнити заяву кредитора 2 (вх. № 09-06/2274 від 18.06.2012) про зміну найменування кредитора 2 на Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”.
Зупинити розгляд клопотання ліквідатора та кредиторів (вх. № 09-06/10716 від 28.05.2012) про забезпечення вимог кредиторів до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2012 року у справі № 21/19/10.
Відкласти судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора та кредиторів (вх. № 09-06/10716 від 28.05.2012) про забезпечення вимог кредиторів, скарги кредитора 5 на дії ліквідатора (вх. № 09-06/12268 від 18.06.2012), заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди від 15.06.2012 року у справі № 21/19/10, скарги ПАТ “УкрСиббанк” на дії ліквідатора (вх. № 09-06/10403 від 23.05.2012), скарги ліквідатора та кредитора 2 на дії ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (вх. № 09-06/11507 від 06.06.2012), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора (вх. № 09-06/25688 від 08.12.2011), клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012), на 20.07.2012 року, 11 - 00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.
Зобов'язати:
ліквідатора, кредитора 5, громадянина ОСОБА_8 - у строк до 18.07.2012 провести звірку наявності майна, що підлягає передачі на виконання ухвали та наказу суду від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10, для чого кредитора 5 своєчасно повідомити ліквідатора, та громадянина ОСОБА_8 про дату та місце звірки;
кредитора 5 -надати суду матеріали інвентаризації майна Відкритого акціонерного товариства “Великолепетиський маслозавод” станом на 05.04.2012 року;
ліквідатора, кредиторів 1-4 - виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2012 року по справі № 21/19/10; надати заперечення (при наявності) на скаргу кредитора 5 на дії ліквідатора (вх. № 09-06/12268 від 18.06.2012).
кредиторів - надати заперечення (при наявності) на заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди від 15.06.2012 року по справі № 21/19/10; ліквідатора - надати додатки до мирової угоди відповідно до вимог ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;
Учасників провадження - ознайомитись з матеріалами справи.
Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ “Марфін банк” в особі Херсонської філії ПАТ “Марфін банк” (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1); заявнику 1, ОСОБА_8
Суддя В.І. Черкаський