06.08.2015 року Справа № 24/5005/10848/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.
за участі представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 673 від 31.05.15р.;
від боржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № 653 від 05.08.15р.;
від ліквідатора Колошина В.П.: Красько І.З., представник, довіреність № 978 від 09.10.13р.
представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. у справі № 24/5005/10848/2012
за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Павлоград
до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, 51500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. у справі № 24/5005/10848/2012 (суддя Примак С.А.) відмовлено ТОВ "Кей-Колект" у задоволенні заперечення на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та оскарження результатів аукціону від 03.09.13р. №35/14 від 03.03.14р.
Ухвала мотивована тим, що вимоги ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника можуть бути розглянути господарським судом, якщо кредитор звернеться з відповідною заявою в справі про банкрутство, залучивши в якості сторони організатора аукціону, сплативши судовий збір, надавши докази в обґрунтування своїх вимог. Доводи-ж ТОВ "Кей-Колект" щодо неповноти дій ліквідатора при розшуку активів боржника та порушень законодавства при продажу майна боржника спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, кредитор банкрута - ТОВ "Кей-Колект" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали, просить: скасувати ухвалу господарського суду від 30.04.2015р.; відмови ліквідатору в задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6; визнати недійсним результатів аукціону від 03.09.2013р. з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та є предметом забезпечення належного виконання умов перед ТОВ ""Кей-Колект"; визнати недійсним Акт № 3 від 03.09.2013р. про передачу права власності на куплене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; визнати недійсним Акт № 4 від 03.09.2013р. про передачу права власності на куплене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати громадянку ОСОБА_7 повернути куплене на аукціоні від 03.09.2013р. нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгового павільйону «Експресс», загальною площею 122,0кв.м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,0477га., кадастровий № НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; продовольчий магазин «Форвард», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, площею 0,0477га., кадастровий № НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 для використання виключно для задоволення вимог заставного кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує, а арбітражному керуючому Колошину Вадиму Петровичу повернути грошові кошти громадянці ОСОБА_7, що були сплачені нею за придбання цього майна.
Зокрема скаржник зазначає, що господарським судом не було надано належної оцінки бездіяльності ліквідатора щодо з'ясування майнового стану боржника та розшуку його активів, а також численним порушенням ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при продажу майна боржника, яке перебуває в заставі у ТОВ ""Кей-Колект", що є підставою для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 06.08.2015 року.
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Так, ліквідатор вказує, що ним вчинені усі необхідні дії для з'ясування майнового стану боржника, а продаж майна боржника на спірному аукціоні здійснювався у відповідності до нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На час проведення спірного аукціону ТОВ ""Кей-Колект" не було кредитором боржника, отже не повідомлялось ліквідатором про продаж майна боржника.
Боржник - фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про припинення провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю достатніх підстав, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для порушення провадження у справі про банкрутство.
Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, ліквідатора та боржника, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2012 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30 червня 1999 року).
Постановою від 21 грудня 2012 року боржника визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура на шість місяців до 21 червня 2013 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина В.П. (т.1, а.с.40-43).
В газеті "Голос України" від 11 січня 2013 року №6 опубліковано оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (т.1, а.с.53).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" у сумі 1 014 046,74 грн. (ІІІ черга задоволення), 2 967 грн. (V черга задоволення) (т.3, а.с.157).
09 жовтня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшов звіт з додатками (т.1, а.с.133).
04 березня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та оскарження результатів аукціону від 03 вересня 2013 року (т.3, а.с.165), згідно з якими кредитор просив господарський суд:
- Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6;
- Визнати недійсним результати аукціону від 03 вересня 2013 року з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та є предметом забезпечення належного виконання умов перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект";
- Визнати недійсним акт № 3 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- Визнати недійсним акт № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- Визнати недійсним право власності зареєстроване на ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 3 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля торгового павільйону "Експресс", загальною площею 122,0 кв.м. з будівлями та спорудами, складається з: перший поверх: коридор - 4,7 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., коридор - 2,0 кв.м., гардеробна- 3,7 кв.м., склад 21,5 кв.м, склад 10,5 кв.м, торговий зал - 41,6 кв.м., другий поверх: торговий зал - 29,7 кв.м, коридор - 4,1 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., котельна - 4,5 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- Визнати недійсним право власності зареєстроване на ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту №3 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0477 га, кадастровий номер № НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- Визнати недійсним право власності зареєстроване на ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: продовольчий магазин "Форвард", загальною площею 257,8 кв.м., складається з: 3,2 кв.м, торговий зал - 38,2 кв.м, склад - 38,1 кв.м., санвузол - 3,5 кв.м., котельна - 4,0 кв.м., - 12,6 кв.м., - 14 кв.м., кабінет , -6,6 кв.м, коридор - 6,2 кв.м., торговий зал - 29,6 кв.м, коридор - 6,1 кв.м., склад - 12,1 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., і літній майданчик - 24,1 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- Визнати недійсним право власності зареєстроване на ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0477 га, кадастровий номер № НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" в задоволенні заперечень на звіт та ліквідаційний баланс, поданий ліквідатором Колошиним В.П.
При цьому, відмовляючи у визнанні недійсним результатів аукціону від 03 вересня 2013 року з реалізації нерухомого майна банкрута, господарський суд дійшов висновку, що це питання не може бути розглянуто у справі про банкрутство, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено розгляд таких питань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" повинен звернутись з позовною заявою, сплатити судовий збір і таке інше.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі № 24/5005/10848/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у цій справі скасовано в частині відмови в задоволенні заперечень на звіт та ліквідаційний баланс, поданий ліквідатором Колошиним В.П. Справу № 24/5005/10848/2012 в цій частині передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Приймаючи вищенаведену постанову апеляційний суд виходив з того, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19 січня 2013 року) розгляд питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута здійснюється виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні, а оскільки, вимоги, що стосуються оскарження результатів аукціону викладені кредитором в "запереченнях на звіт ліквідатора", а не в окремій заяві та без сплати судового збору і без залучення організатора аукціону, то заперечення ТОВ "Кей -Колект" від 03 березня 2014 року за № 35/14 (т.3, а.с.165) були розцінені апеляційним судом як скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Колошина В.П., яка по суті не була розглянута господарським судом.
Виходячи з вищенаведеного, при новому розгляді "заперечень на звіт ліквідатора" від 03 березня 2014 року за № 35/14, ТОВ "Кей-Колект" 18.03.2015р. звернулося до господарського суду з поясненнями до заперечень на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (т.5, а.с. 11-13), згідно з якими просило розглядати заперечення від 03 березня 2014 року за № 35/14 в якості скарги на дії арбітражного керуючого та у зв'язку з цим висунуло наступні вимоги:
- Відмовити ліквідатору в клопотанні про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6;
- Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П., що призвели до порушення вимог чинного законодавства при проведенні аукціону від 03 вересня 2013 року з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3;
- Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П., що призвели до видачі акту № 3 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П., що призвели до видачі акту № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П., що призвели до реєстрації права власності на ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 5 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля торгового павільйону "Експресс", загальною площею 122,0 кв.м. з будівлями та спорудами, складається з: перший поверх: коридор - 4,7 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., коридор - 2,0 кв.м., гардеробна- 3,7 кв.м., склад 21,5 кв.м, склад 10,5 кв.м, торговий зал - 41,6 кв.м., другий поверх: торговий зал - 29,7 кв.м, коридор - 4,1 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., котельна - 4,5 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П., що призвели до реєстрації права власності на ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 3 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0477 га, кадастровий номер № НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П., що призвели до реєстрації права власності на ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: продовольчий магазин "Форвард", загальною площею 257,8 кв.м., складається з: 3,2 кв.м, торговий зал - 38,2 кв.м, склад - 38,1 кв.м., санвузол - 3,5 кв.м., котельна - 4,0 кв.м., - 12,6 кв.м., - 14 кв.м., кабінет , -6,6 кв.м, коридор - 6,2 кв.м., торговий зал - 29,6 кв.м, коридор - 6,1 кв.м., склад - 12,1 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., і літній майданчик - 24,1 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П., що призвели до реєстрації права власності на ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0477 га, кадастровий номер № НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Проте, зазначена скарга ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора з вищенаведеними вимогами місцевим господарським судом по суті розглянута не була.
Так, в оскаржуваній ухвалі господарський суд зазначив, що у судовому засіданні 30.04.15р. господарський суд розглядає заперечення ТОВ "Кей-Колект", які були подані до суду 04.03.14р., оскільки саме в частині відмови в задоволенні заперечень на звіт та ліквідаційний баланс постановою ДАГС від 12.06.14р. справа була передана для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки, а ні норми ГПК Україні, а ні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують сторону у справі в зміні предмету або підстави поданої до господарського суду заяви після її повернення на новий розгляд.
Отже, у господарського суду були відсутні правові підстави для залишення без розгляду скарги ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора в редакції заяви (пояснень), поданих 18.03.2015р., чим зокрема порушені норми ст. 22 ГПК України, ст.ст. 5, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не були розглянуті по суті господарським судом і вимоги ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону від 03 вересня 2013 року з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та інших похідних вимог, які викладені в "запереченнях на звіт ліквідатора" від 03 березня 2014 року за № 35/14.
При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, кредитор має право звернутися з відповідною заявою в справі про банкрутство, залучивши в якості сторони організатора аукціону, сплативши судовий збір, надавши докази в обґрунтування своїх вимог.
Таким чином, питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства аукціону від 03 вересня 2013 року з реалізації нерухомого майна боржника в контексті вимог ТОВ "Кей-Колект", викладених, як в "запереченнях на звіт ліквідатора" від 03 березня 2014 року за № 35/14, так і в поясненнях на звіт ліквідатора від 18.03.2015р. господарським судом не досліджувалося та не вирішувалося. Натомість, вирішення цього питання має вирішальне значення для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оцінки діяльності ліквідатора у справі про банкрутство під час розгляду скарги на його дії.
За наведених обставин та враховуючи вимоги ТОВ "Кей-Колект", які викладені в апеляційний скарзі, але не розглядалися по суті судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості самостійного розгляду спірних вимог, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу слід передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті скарги на дії ліквідатора та/або заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 03 вересня 2013 року, в залежності від вчинення відповідних дій заявником.
З огляду на предмет апеляційного оскарження відсутні в апеляційного суду і правові підстави для задоволення клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю достатніх підстав для його порушення. При цьому, колегія суддів враховує, що боржник був не позбавлений права на оскарження відповідної постанови господарського суду, під час оскарження якої і могло бути вирішене зазначене питання. Отже, наведене клопотання боржника є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. у справі № 24/5005/10848/2012 - задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. у справі № 24/5005/10848/2012 - скасувати.
Справу № 24/5005/10848/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.08.2015 року.