Справа: №759/309/15-а Головуючий у 1- й інстанції Мазур І.В. Суддя - доповідач: Троян Н.М.
06 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,
за участю секретаря - Чеботок Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
31 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дій УПФ України в Святошинському районі м. Києва щодо не включення у розрахунок пенсії сум матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, грошової винагороди та індексації заробітної плати та зобов'язання здійснити розрахунок пенсії з урахуванням сума матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, грошової винагороди та індексації заробітної плати, зазначених у графі «інші виплати» в довідці № 14-66 від 26.06.2012 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Також просить стягнути з Державного Бюджету України на свою користь витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 73 грн 08 коп. та оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково, шляхом визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо невключення у розрахунок пенсії ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, грошової винагороди та індексації заробітної плати та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити перерахунок ОСОБА_2, пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, грошові винагороди та індексації заробітної плати за період з 01.03.2012 по 28.02.2014, починаючи з 02.07.2012.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В ході апеляційного провадження, судовою колегією встановлено допущення судом першої інстанції порушення норм права, у зв'язку з чим ухвалено постанову, якою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва - задовольнено частково, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року - скасовано, адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог за період з 02 липня 2012 року по 30 червня 2014 року включно - залишено без розгляду, адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково, шляхом визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва щодо не включення у розрахунок пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем, грошової винагороди та індексації заробітної плати та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01 липня 2014 року, з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем, грошової винагороди та індексації заробітної плати, в іншій частині позову - відмовлено.
16 липня 2015 року з метою роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, позивач звернулась з відповідною заявою до суду, в якій просить суд в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити позивачу:
- чи Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва при обчисленні /перерахунку/ раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 із врахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціальні проблем, грошової винагороди та індексації заробітної плати повинно застосувати редакцію ст. 37 ЗУ «Про державну службу», яка діяла станом на 02.07.2012 в якій міститься норма, яка визначає що розмір пенсії становить 80 % від заробітної плати, оскільки саме з 02.07.2012 було порушено права ОСОБА_2;
- чи Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 повинно застосувати редакцію ст. 37 ЗУ «Про державну службу», яка діяла станом на дату, з якої зобов'язано здійснити перерахунок - 01.07.2014.
Перевіривши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні зазначеної заяви відмовити, з наступних підстав.
Так, частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, які саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
На думку судової колегії, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Згідно резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, судом апеляційної інстанції визнано протиправними дії пенсійного органу щодо не включення у розрахунок пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, а також, зобов'язано суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії даної особи з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, такі виплати за позицією суду апеляційної інстанції необхідно здійснити з 01.07.2014.
Таким чином, в наведеній постанові чітко визначено межі в яких необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, а тому, судова колегія не вбачає підстав для додаткового роз'яснення такої постанови.
Однак, що стосується питання в якому відсотковому розмірі сум заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок пенсії, судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.
Так, згідно приписів частини першої ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент призначення пенсії позивача) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
З аналізу наведеної правової норми слідує те, що пенсія державного службовця призначається у 80 % розмірі від сум заробітної плати, а тому перерахунок пенсії необхідно здійснювати з урахуванням відсоткових величин, що застосовані саме при призначенні такої пенсії, в протилежному випадку, застосування інших величин, свідчитиме про порушення охоронюваних законом прав та інтересів пенсіонера.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа пенсійного органу від 09.12.2014 №2100/8-П (а.с. 12) УПФ України в Святошинському районі м. Києва не заперечує той факт, що розмір пенсійної виплати, при її призначені, обчислений в розмірі 80 % від заробітної плати.
Більше того, слід зауважити, що питання належного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 у відсотковому розмірі від заробітної плати не є спірним, адже вимоги щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії в розмірі 80 % від заробітної плати не заявлялись та не досліджувались, як судом першої так і апеляційної інстанцій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Н.М. Троян
Судді: Н.П. Бужак,
В.А. Твердохліб
Повний текст виготовлено: 07 серпня 2015 року.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: