Справа № 815/4240/14
14 жовтня 2014 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Кипаренко Н.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вхід.№25052/14 від 13.10.2014р.), щодо зупинення провадження по справі №815/4240/14, відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, до терміну встановленого судом,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, у якому позивач, з урахуванням уточнень (вхід.№19975/14 від 06.08.2014р.), просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації 16 січня 2013р. на ім'я ОСОБА_1 Декларації за №ОД 142130160115 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою м.Одеса, пров.Мореплавний,1 (Морехідний,1), скасувати реєстрацію Декларації за №ОД 142130160115 від 16.01.2013р. на ім'я ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою м.Одеса, пров.Мореплавний,1 (Морехідний,1), що здійснена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.
13.10.2014р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вхід.№25052/14), у якому останнім викладено прохання щодо зупинення провадження у справі №815/4240/14, відповідно до п.4 ч.2 ст156 КАС України, до терміну встановленого судом, з підстав зайнятості повноважного представника третьої особи в іншому судовому засіданні, та неможливості прибуття до суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони.
Водночас, на думку суду, вказане клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не є належним чином обґрунтованим, оскільки по-перше у двох попередніх судових засіданнях, зокрема, у судовому засіданні 03.10.2014р. та у судовому засіданні 10.10.2014р., саме на задоволення клопотання третьої особи - ОСОБА_1, судом було зупинено провадження у справі до терміну встановленого судом, а по-друге третя особа - ОСОБА_1 мав право бути присутнім у судовому засіданні самостійно без повноважного представника, т.я. у всіх судових засіданнях по даній адміністративній справі він був присутній особисто.
Крім того, станом на дату розгляду судом означеного клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі, усіма учасниками судового процесу викладено свою правову позицію в межах заявлених позовних вимог, та судом досліджено усі наявні у матеріалах справи письмові докази.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вхід.№25052/14 від 13.10.2014р.), та зупинення провадження по справі №815/4240/14.
Керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вхід.№25052/14 від 13.10.2014р.), щодо зупинення провадження по справі №815/4240/14, відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, до терміну встановленого судом, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко Ю.В.
інше
відмова в зупиненні