19.07.06
Справа № 13/407-06.
за позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Департаменту комунальної власності Сумської міської ради
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник - Суми»
про розірвання договору оренди та виселення з приміщення.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:.
Від 1-го позивача не з'явився
Від 2-го позивача не з'яився
Від відповідача Маліков І.Т.
Суть спору: позивач просить розірвати договір оренди № ФМГ -017 від 17 жовтня 1997 року, укладений між відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів та товариством з обмеженою відповідальністю “Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник - Суми» та зобов'язати товариством з обмеженою відповідальністю “Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник - Суми» виселитись з будівлі загальною площею 234,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 6, в 10-ий термін з моменту набрання законної сили відповідного рішення господарського суду.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що з його боку виконуються всі умови договору оренди, в зв'язку з чим відсутні підстави для його розірвання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив:
Відповідно до умов договору генеральної оренди № ФМГ -017 від 17 жовтня 1997 р., укладеного між сторонами, він може бути розірваний з наступних підстав : 1) при несплаті орендної плати на протязі трьох місяців підряд; 2) при затриманні виконання плану - графіку виконання аварійно - відновлюваних робіт; 3) проведення реставрації, реконструкції та капітального ремонту; 4) при недбалому ставленні Генерального орендаря до будівлі, яке призвело до погіршення її стану.
Згідно умов договору одностороння відмова від договору не допускається.
Орендні правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, ЗУ “Про оренду державного та комунального майна “ та самим договором.
Згідно ст.526 ЦК України, виконання зобов'язань повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, іншими актами цивільного законодавства, а при відсутності таких, умовами та вимогами - згідно звичаїв ділового обороту та іншим вимогам, які звичайно видвигаються.
Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що на протязі всього часу умови договору оренди та вимоги чинного законодавства України не виконуються, а саме : орендна плата орендарем сплачується не своєчасно на не в повному обсязі
Відповідач надав суду дані про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна по ТОВ “ Супутник - Суми» станом на 01.06.2006 року , підписані сторонами договору, тому дані звинувачення позивача є безпідставними та не обґрунтованими.
В своїх доводах позивач посилається на те, що відповідач не здійснює ремонтних робіт, що приводить до погіршення стану будівлі, вартість якої, відповідно до експертних висновків, постійно зменшується.
Посилання позивача на те, що не виконується п.2.5 договору, яким передбачено проведення капітального ремонту спростовуються з наступних підстав: відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати дозвіл на проведення ремонтно - відновлюваних робіт , що підтверджується листами №60 від 25.06.2005 року, № 75 від 09.07.2005 року на, що отримав відповідь, що дане питання буде розглянуто після укладення договору у відповідності до рішення Сумської міської ради № 1273 - МР від 05.07.2005 року. В результаті такої відповіді Відповідач повторно звернувся до позивача про надання дозволу на проведення ремонтних робіт 22.08.2005 року № 101, на який позивач дав відповідь, що проведення ремонтно - відновлюваних робіт отримання дозволу не потребує, що підтверджується листом № 1679 від 01.12.2005 року .
Як вбачається з матеріалів справи позивач був проінформований листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 736/01-12 від 28.04.2005 року про те, що відповідачем проводились ремонтно - відновлювані роботи, а саме виконано ремонт фасаду, ремонт внутрішніх приміщень.
Також позивач в позовній заяві посилається на те, що на даний час орендована будівля не застрахована, як це передбачається договором.
Як вбачається з пояснень відповідача орендоване приміщення застраховане договором № 210- ИЛ/05 К (С) від 27 липня 2005 року.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору, позовні вимоги є необґрунтованими і відповідно задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті держмита та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. В позові - відмовити.