Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"04" серпня 2015 р. Справа № 906/1137/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В.
розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради (м. Житомир)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)
про визнання недійсним рішення від 05.06.2015р. №24-р/к у справі №3.5-28/2015р.
за участю представників сторін:
від позивача: Ярош В.В. - дов. №3/719 від 09.12.14р.
від відповідача: Заворотнюк Л.М. - дов. №1.20/6-1464 від 22.06.15р.
Ковальчук Л.М. - дов. №1.20/6-1598 від 01.07.15р.
від третьої особи: Корзун С.В. - дов. №26/1319 від 30.12.14р.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2015р. №24-р/к у справі №3.5-28/2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
До позовної заяви додано клопотання від 20.07.15р., яке підтримано представником у судовому засіданні, та згідно якого позивач просить суд зупинити дію рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2015р. №24-р/к у справі №3.5-28/2015р., прийнятого відносно позивача, до ухвалення остаточного рішення у справі.
Представник третьої особи вказане клопотання також підтримав.
Представники відповідача проти клопотання заперечують, оскільки дія оскаржуваного рішення зупинена у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Згідно ч.3 ст. 48 Закону, з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Оскільки оскаржуване рішення від 05.06.2015р. №24-р/к у справі №3.5-28/2015р. прийняте згідно з ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органом Антимонопольного комітету України не визнане таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, тому винесення судом ухвали про порушення провадження у даній справі зупинило виконання спірного рішення на підставі ч.4 ст. 60 вищевказаного Закону.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про витрати та доходи КП ВЖРЕП №9 за червень - липень 2015р.; копію наказу від 17.10.14р. №161.
Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові пояснення у справі, в яких позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. До вказаних пояснень додав витребувані судом копії рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради. Крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів: копію виписки з ЄДР, копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.13р.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою витребування додаткових доказів у справі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2015р. №24-р/к у справі №3.5-28/2015р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Наступне судове засідання призначити на "08" вересня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106.
4. Зобов'язати сторони:
- за наявності, надати інші докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.
6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.
В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали, оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.
Суддя Прядко О.В.
Друк. :
1 - в справу
2,3 - сторонам
4 - третій особі