03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
05 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Луцькій Л.С..
за участю: представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Западнюка Максима Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником Банку - Западнюком М.А. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Представник ПАТ «Перший Інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про неможливість прийняти участь в судовому засіданні в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
Справа № 758/3817/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9065/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Колегія суддів вважає, можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідач будучи юридичною особою, будучи завчасно повідомлений про день та час розгляду справи 10 липня 2015 року (а.с. 94), не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника для розгляду справи, тому з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що позивач ОСОБА_4 скористалась своїм правом на альтернативну підсудність, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як убачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України, вбачається, що позивач ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного,
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Крім того, відповідно до альтернативної підсудності, а саме ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Отже, позивач скористалась своїм правом на альтернативну підсудність, оскільки права та обов'язки спадкодавця ОСОБА_6 за договором банківського вкладу перейшли в порядку спадкування у відповідній частині до правонаступника ОСОБА_4, яка тепер є вкладником та стороною спірних правочинів. Отже суд першої інстанції виходячи з викладеного правомірно відкрив провадження у вказаній справі
Посилання представника Банку на те, що суд повинен був відмовити у відкритті провадження у зв'язку з тим, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, за місцезнаходженням Банку, спростовується тим, що Банком залишено поза увагою те, що спір виник саме на підставі виконання банком договорів банківського вкладу, де стороною є позивач.
Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.
Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст.218, 303, 304, 307, 308, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу відповідача Западнюка МаксимаАнатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» - відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: