03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №753/5163/15 Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження №22-ц/796/8064/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
6серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарях Пікало К.В., Слащуку А.С.,
за участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Линника Є.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Линника ЄвгеніяВасильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Проект», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Проект» про стягнення коштів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з ТОВ «ПВП «Проект» на її користь 20000грн сплачених за договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.082011 коштів та 243,60грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2011 між ОСОБА_3 та ТОВ «ПВП «Проект» укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до якого товариство зобов'язалось підготувати та надати у відповідні органи виконавчої влади матеріали для отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у приватну власність, з дотриманням вимог закону виконати проектно-вишукувальні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0,10га в Обухівському районі Київської області, погодити проект у відповідних органах і організаціях, а позивач зобов'язалась оплатити вартість робіт у сумі 20 000грн.
Виходячи з того, що відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконав, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 не розробив та не затвердив у передбаченому законом порядку і строки, сплачені позивачем кошти не повернув, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.526,530,610,612 ЦК України дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_3) і задовольнив їх у повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2015 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року - залишенню без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, вірно визначив характер спірних правовідносин та правові норми, що їх регулюють, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Так, правильно встановлено судом і не заперечується жодною зі сторін, що між ними 10.08.2011 укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов'язався підготувати та надати у відповідні органи виконавчої влади матеріали для отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у приватну власність, з дотриманням вимог закону виконати проектно-вишукувальні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0,10га в Обухівському районі Київської області, погодити проект у відповідних органах і організаціях, а позивач відповідно до п.2 договору зобов'язалась оплатити вартість робіт у сумі 20 000грн у такому порядку: у п'ятиденний строк з дня підписання договору сплатити 30% вартості робіт для підготовки та супроводження матеріалів на отримання дозволу на розроблення проектної документації, 30% вартості з моменту отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та погодження його у відповідних державних органах, 40% - з моменту затвердження проекту землеустрою.
Також правильно установлено судом, що позивач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт відповідача за договором виконала у повному обсязі, і це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій (ас66,68) та не заперечується відповідачем. Разом з тим, належних і допустимих доказів на підтвердження заперечень відповідача щодо виконання ним своїх зобов'язань за договором у повному обсязі суду не надано.
Наявні у матеріалах справи копії документів, зокрема, проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 24-м громадянам, який не затверджений у встановленому законом порядку, не дають підстав уважати виконаними у повному обсязі зобов'язання відповідача, адже сама по собі підготовка документів без їх погодження і затвердження відповідними держаними органами у встановленому законом порядку не є виконанням договору у повному обсязі. Оскільки предметом договору від 10.08.2011 є комплекс робіт відповідача, виконання окремих його складових не дає підстав уважати, що відповідач виконав умови договору у повному обсязі.
Крім того, відповідно до п.3 договору приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі, який позивач зобов'язана підписати протягом п'яти днів з дня отримання акту приймання-передачі віддрукованих державних актів до місцевого органу Держкомзему, проте, такий акт позивачу не представлений протягом передбаченого договором строку до 10.03.2012 (п.4.1. договору). Відсутні такі документи і на період розгляду справи судом.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на виконання роботи з переданням її результату замовникові.
Оскільки за договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.08.2011 підрядник не передав результат своє роботи замовникові, є підстави вважати, що відповідач не виконав свої зобов'язання за цим договором, що відповідно до ст.610 ЦК України дає підстави вважати зобов'язання підрядника порушеним. У зв'язку з порушенням зобов'язання відповідно до ст.стт.611,651 ЦК України настають правові наслідки: оскільки внаслідок невиконання підрядником зобов'язання за договором замовник не отримала того, на що розраховувала при укладенні договору (істотне порушення договору), - замовник відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України має право вимагати відшкодування збитків.
З урахуванням викладеного правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором сплачені позивачем за невиконану роботу кошти підлягають поверненню їй як відшкодування збитків. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Установлених судом обставин відповідач не заперечує, належних і допустимих доказів на їх спростування суду не надав. Посилання представника відповідача на те, що зобов'язання за договором не виконані не з вини відповідача не заслуговують на увагу з огляду на характер спірних правовідносин та умови договору сторін.
За таких обставин передбачених ст.312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,308,313,315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу Линника Євгенія Васильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Проект», відхилити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №753/5163/15 Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження №22-ц/796/8064/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
(вступна та резолютивна частини)
6серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарях Пікало К.В., Слащуку А.С.,
за участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Линника Є.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Линника ЄвгеніяВасильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Проект», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Проект» про стягнення коштів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.303,305,308,313,315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Линника Євгенія Васильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Проект», відхилити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна