№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10531/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: судді Білич І.М.
суддів: Мазурик О.Ф., Стрижеус А.М.
при секретарі: Богацькій М.М.
за участю: позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІМ КОМФОРТ" про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсним договору оренди, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсним договору оренди було визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року було залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: позивачу необхідно було : - надати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1; - надати копію оспорюваного договору; - вказати належного відповідача за вимогою про визнання договору недійсним; - сплатити судовий збір за немайнові вимоги у розмірі 243, 60 гривень.
На виконання вимог ухвали суду від 10 червня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки визначені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року позивачем усунуті не в повному обсязі.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків була подана заява про усунення недоліків, яка містила у собі додатки: - копію договору купівлі - продажу; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копію квитанції про сплату судового збору, копію листа. ( а.с. 5 -10).
Згідно положень ч. 2 ст. 119 ЦПК, позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Відтак, у суду першої інстанції при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви з урахуванням наданої позивачем заяви про усунення недоліків не було підстав вважати, що позивачем не було виконані вимоги щодо усунення недоліків.
Крім того, слід зазначити, що питання заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає вирішенню за правилами ст. 33 ЦПК України і не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у відповідності до ст. 121 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий розгляд щодо вирішення питання про прийняття.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати, питання щодо прийняття позовної заяви передати на новий розгляд .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: