03 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю, -
Справа № 755/14049/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_3, звернулась з позовом до суду, яким просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 16 травня 1975 року Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на підставі рішенню Печерської ради від 28 квітня 1975 року № 294 було видано ордер № 255843 на житлове приміщення на ім'я ОСОБА_8 на сім'ю з трьох осіб, а саме: ОСОБА_8, його дружини ОСОБА_3, сина ОСОБА_4, на право зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_2. 30 грудня 1989 року було сплачено в повному обсязі суму пайового внеску за дану квартиру у розмірі 6 488 карбованців 44 копійки, що складає суму паєнакопичення. 05 березня 1996 року шлюб між ОСОБА_8 та нею було розірвано. Після розірвання шлюбу за домовленістю подружжя вона залишилась проживати в спірній квартирі, а ОСОБА_8 переїхав до іншої квартири, що також була придбана в шлюбі, за адресою: АДРЕСА_3, де проживав до моменту смерті 16 травня 2012 року. Після смерті ОСОБА_8 відповідачі, як спадкоємці за законом, звернулись до нотаріальної установи із заявами про прийняття спадщини.
Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року за нею визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. З 28 травня 1975 року і до часу звернення з даним позовом до суду позивачка постійно проживає в спірній квартирі, володіє та користується квартирою, про що свідчать документальні докази, долучені до матеріалів справи, а саме: квитанції про оплату комунальних послуг, що підтверджують факт оплати позивачкою комунальних послуг з 1996 року за адресою спірної квартири. Тобто, з моменту розірвання шлюбу з ОСОБА_8, тобто з 1996 року, позивачка відкрито, безперервно володіє та користується квартирою АДРЕСА_1, що, на думку позивачки, є підставою для набуття нею права власності на спірну квартиру за набувальною давністю. Загальний строк користування позивачкою квартирою складає понад 13 років, ОСОБА_8 не реєстрував своє право власності на дану квартиру у Київському БТІ і не заперечував проти користування квартирою позивачкою, що встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, у зв'язку з чим вона вважає, що нею фактично набуто право власності на спірну частину квартири АДРЕСА_4 за набувальною давністю, що є підставою звернення її з даним позовом до суду.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким прийняти нове рішення яким по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 повністю, посилаючись на те, що рішення підлягає скасуванню через допущені процесуальні порушення та неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України в зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_6 померла.
До Апеляційного суду м. Києва від Третьої київської державної нотаріальної контори було направлено копію спадкової справи № 191/2014 щодо майна померлої 30 вересня 2014 року ОСОБА_6, яка мешка в АДРЕСА_5.
Згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на сьогоднішній день відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керучись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,
Провадження у справі за апеляційною представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю - відновити.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 23 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв.
В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді: