Справа № 2а/1570/8665/2011
28 жовтня 2011 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал»про стягнення,-
До суду звернулась Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал»про стягнення заборгованості у розмірі 60589 грн. 87 коп.
Ухвалою від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі.
Разом з позовом до суду надійшло клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно відповідача.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
В своєму клопотанні Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція не мотивувала, а також не надала будь-яких доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливість позивача в подальшому захистити права, свободи, інтереси держави та необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Крім того, положення КАС України не передбачають такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
Відмовити Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал»про стягнення заборгованості у розмірі 60589 грн. 87 коп.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.
Суддя Л.І. Свида