Справа № 686/11444/15-п
22 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Рідкодубській Л.М., з участю представника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Компанія АДВАНС»,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона занизив податок на прибуток на загальну суму 96747 грн., занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 92140 грн., перевищив встановлений ліміт залишку готівки в касі в сумі 3834, 64 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив: особа, що склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - ОСОБА_3 не є керівником податкового органу, та не підтвердила своїх повноважень на складання протоколу; в протоколі не вказано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; в протоколі не зазначено свідків правопорушення, яким є зокрема директор підприємства; таке порушення, як перевищення ліміту каси, не пов'язане з обчисленням та сплатою податків і не регламентується положеннями Податкового кодексу України та не підлягає відповідальності за ст. 163-1 КУпАП; зазначене порушення в протоколі зниження сум ПДВ нічим не підтверджено, податкові повідомлення скасовані, що підтверджується копією постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнала, підтримала свого представника та пояснила, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення не вчиняла, не допускала протиправні, вині дії чи бездіяльність та відсутня подія адміністративного правопорушення. На посаді головного бухгалтера працює з 01.06.2012 року, в той час як зазначені в акті перевірки та протоколі порушення мали місце задовго до прийняття на роботу. Також звертаю увагу, що відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств, я не є керівником підприємства.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, суд вважає, що вказані обставини ОСОБА_2 та її представника знайшли своє підтвердження, а тому справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається дій чи бездіяльності на вчинення правопорушення, відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: