Полонський районний суд Хмельницької області
м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, 30500, (03843) 3-21-45
8 липня 2010 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Горщар А.Г.
при секретарі Салюк Т.М.
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 3 березня 2010 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомира за те, що він керуючи транспортним засобом перевищив швидкість на 28 км на годину.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що вказаного порушення він не вчиняв, інспектор ДАІ не надав йому для ознайомлення документи на прилад яким вимірювалась швидкість.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.
Встановлено, що 3 березня 2010 року щодо позивача інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він цього ж дня керуючи автомобілем на 98 км автодороги Київ-Чоп при обмежені швидкості 50 км на годину рухався зі швидкістю 78 км на годину.
Наведені обставини стверджуються даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, рапорту інспектора ДАІ, звіту порушень швидкості, поясненнями свідка ОСОБА_2
Тому на думку суду ОСОБА_1 підставно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
При цьому позивач від дачі пояснень на місці зупинки та підпису відмовився, копію протоколу отримав, що стверджується поясненнями свідків.
При накладенні стягнення суд вважає, що інспектор ДАІ в повному обсязі не дотримався вимог ст. 33 КУпАП - не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.
ОСОБА_1 є безробітним, на утриманні малолітня дитина, тому йому слід було призначити мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ч.3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-
постановив:
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесену 3 березня 2010 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомира зменшивши розмір штрафу до 255 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий ______________________