Полонський районний суд Хмельницької області
м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, 30500, (03843) 3-21-45
23 червня 2010 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Горщар А.Г.
при секретарі Салюк Т.М.
з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену 1.12.2009 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району, за те що на керованому ним автомобілі Форд-Транзит на задній осі встановлені шини з різним протектором, та що на лобовому склі є тріщина.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як не вчиняв названих порушень Правил дорожнього руху, про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не знав, а також не був обізнаний з датою розгляду справи, в якій він участі не приймав.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 на законних підставах притягнуто до відповідальності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ОСОБА_2 1.12..2010 року в м. Баранівка, керував транспортним засобом на якому на задній осі встановлено шини з різним протектором, та на лобовому склі малась тріщина більше 15 см, про що цього ж дня працівником ДАІ було складено протокол, де позивач фактично визнав наявність вказаних несправностей на керованому ним автомобілі. В протоколі також є відмітка, про час та місце де відбудеться розгляд справи з чим ознайомлений ОСОБА_2, що стверджується наявністю його підпису.
Тому суд вважає, що факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.
Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-
постановив:
В позові ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий ________________