Справа № 8-3/09Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц-125/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія -
18 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Козака І.О.
Суддів - Шевчук Г. М., Гурзель І. В.,
при секретарі - Николишин О.М.
з участю -апелянта ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 10 грудня 2009 року за поданням відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення моральної шкоди за створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням, -
У грудні 2009 року відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про роз'яснення рішення Чортківського районного суду від 14.12.2006 року посилаючись на те, що 12.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. Однак, рішення суду боржником не виконується.
Ухвалою Чортківського районного суду від 10 грудня 2009 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року та роз'яснено рішення
Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3В про стягнення моральної шкоди за створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням в частині - «заборонити утримувати ОСОБА_1 домашніх тварин в хліві (господарському приміщенні), а наявних тварин перевести в інше господарське приміщення на відстані для поодиноких та подвійних - не менше 15 м., а груповихдо 8 блоків - не менше 25 м. до будинку ОСОБА_3В.» слідуючим чином: до домашніх тварин віднести домашню худобу ( в т. ч. свиней, корів, коней, овець, кіз, биків, телиць), кроликів, нутрій, лисиць і птиці, відповідно до правил містобудування, планування та забудови міських та сільських поселень ДБН -360-92 п. 3.35, що заначено в мотивувальній частині рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою роз'яснити поняття «домашні тварини» відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала в межах наведених доводів.
Правонаступники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду вважають вірною.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Встановлено, що рішенням Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною йому земельною ділянкою та будинковолодінням по вул.Парковій, 14 в м.Чорткові, заборонивши їй утримувати домашніх тварин в хліві (господарському приміщенні), а наявних тварин перевести в інше господарське приміщення на відстані для поодиноких та подвійних не менше 15 м., а групових, до 8 блоків, не менше 25 м. до будинку ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно побудовану тимчасову будівлю (дерев'яну споруду ), яка знаходиться на її території на відстані 1 м. від будинковолодіння ОСОБА_3 В іншій частині вимог ОСОБА_3 та в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.
Додатковим рішення Чортківського районного суду від 24.03.2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням відмовлено.
Додатковим рішення Чортківського районного суду від 8.05.2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням, забороною утримувати домашніх тварин в сараї, що не відповідає будівельним та санітарним нормам, з приводу відведення водостічних труб та зняття антени з плоту, а також зобов'язання ОСОБА_3 знести капітальні споруди, що виходять за межі санітарних та протипожежних норм і приведенню їх утримання у відповідності до чинного законодавства - відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 09.08.2007 року рішення Чорківського районного суду від 14 грудня 2006 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно побудовану тимчасову будівлю (дерев'яну споруду ), яка знаходиться на її території на відстані 1 м. від будинковолодіння ОСОБА_3 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно побудованої тимчасової будівлі (дерев'яної споруди). В решті рішення суду та додаткові рішення суду залишено без змін.
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції знаходится виконавчий лист №2-864 від 14.12.2006 року.
12.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.
У зв'язку з неясністю судового рішення 1 грудня 2009 року відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про роз'яснення рішення Чортківського районного суду від 14.12.2006 року.
У відповідності до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для судового виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред”явлене до примусового виконання.
Суд першої інстанції, роз'яснюючи рішення дотримався вимог ст. 221 ЦПК України. Роз'яснення здійснювалось відповідно до змісту рішення та стосувалось лише питань, які були вирішенні Чортківським районним судом у судовому рішенні від 14.12.2006 року, зокрема, роз'яснюючи поняття домашніх тварин, суд виходив із тлумачення даного поняття, яке зазначене у мотивувальній частині рішення суду від 14.12.2006 року. При роз'ясненні, рішення суду від 14.12.2006 року не змінювалось та не доповнювалось.
Посилання ОСОБА_1 на те, що трактування судом п. 3.35 ДБН є неправомірним, а роз»яснення поняття «домашні тварини» суперечить вимогам закону, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як таке трактування п. 3.35 ДБН-360-92 та роз'яснення «домашніх тварин» зазначено у мотивувальній частині рішення суду від 14.12.2006 року, яке набрало законної сили. Суд першої інстанції роз'яснюючи рішення суду не розширив обсягу рішення та не включив у нього нові положення.
За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ст.ст. 313- 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Чортківського районного суду від 10 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6