17.07.06
Справа № 17/389-06.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав»
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»
про стягнення 3870 грн. 63 коп.
Cуддя Коваленко О. В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кисельов В.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3870 грн. 63 коп. заборгованості, з якої: 3214 грн. 08 коп. попередньої оплати за недопоставлений за договором купівлі-продажу № 4/226 від 14.05.2003 року товар шлак алюмінієвий, пені в сумі 160 грн. 70 коп. 495 грн. 85 коп. процентів нарахованих на суму попередньої оплати.
Відповідач в судове засідання подав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги в частині основного боргу визнає, а у частині стягнення 160 грн. 70 коп. пені та 495 грн. 85 коп. процентів нарахованих на суму попередньої оплати заперечує, вважаючи дані вимоги позивача необґрунтованими, а також надав заяву про застосування судом строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази та пояснення, суд встановив:
Згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 4/226 від 14.05.2003 року відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар алюмінієвий шлак, а відповідач відповідно п. 1.1 договору повинен прийняти та оплатити поставлений товар на умовах 100 % попередньої оплати відповідно до п. 2.2 та 2.3 договору.
Відповідно до протоколу від 14.05.2003 року узгодження договірної ціни до договору № 4/226 від 14.05.2003 року ціна на поставляємий товар була встановлена таким чином: металургійний вихід до 5% - 108 грн. 00 коп.; металургійний вихід від 5% до 10% - 270 грн. 00 коп.; металургійний вихід від 10% до 20% - 648 грн. 00 коп.; металургійний вихід від 20 і більше - 810 грн. 00 коп.
Позивач на протязі з 16.05.2003 року по 12.06.2003 року на умовах попередньої оплати перераховував відповідачу грошові кошти, а відповідач в свою чергу повинен був поставляти позивачу товар на суму передоплати, але в порушення умов договору відповідач недопоставив товару на суму 3870 грн. 63 коп.
Факт недоотримання позивачем продукції на суму 3214 грн. 08 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: укладеним між сторонами договором, протоколом від 14.05.2003 року узгодження договірної ціни, накладними, та іншими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
27.02.206 року за № 0228-5/П-06 позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою сплатити заборгованість в сумі 3214 грн. 08 коп. попередньої оплати за недопоставлений за договором купівлі-продажу № 4/226 від 14.05.2003 року товар шлак алюмінієвий, пені в сумі 160 грн. 70 коп. 495 грн. 85 коп. процентів нарахованих на суму попередньої оплати .
Відповідно до ст. 161 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року ( ст. 193 Господарського кодексу України) сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.
Ст. 693 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої товару, не передав товар у встановлений строк, покупець вправі вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач 27.02.2006 року на адресу відповідача направив претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 3214 грн. 08 коп. за недопоставлений алюмінієвий шлак, 160 грн. 70 коп. пені та 424 грн. 75 коп. процентів нарахованих на суму попередньої оплати.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів до поставки товару на суму 3214 грн. 08 коп. в обґрунтування своєї позиції по справі, тому вимоги позивача в частині стягнення боргу за недопоставлений товар в сумі 3214 грн. 08 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача 495 грн. 85 коп. процентів нарахованих на суму попередньої оплати, то суд в задоволенні позову в цій частині відмовляє, оскільки відповідно до п. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що стягнення 495 грн. 85 коп. процентів нарахованих на суму попередньої оплати не передбачений укладеним між сторонами договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 160 грн. 70 коп. пені за період 617 днів з 15.09.2004 року по 24.05.2006 року, що суперечить вищезазначеній нормі, оскільки позивач мав право нараховувати пеню за період з 15.09.2004 року по 15.03.2005 року.
Част.2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог про стягнення (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Проаналізувавши наведену правову норму суд вважає, що строк звернення з вимогою про стягнення пені закінчився 15.03.2005 року.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав» надійшла 01.06.2006 року, тобто позивач пропустив строк позовної давності по стягненню пені.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи, що відповідач подав заяву від 14.06.2006 року № 18-7/1030 про застосування строку позовної давності, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 160 грн. 70 коп. необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 84 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97 грн. 98 коп. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсплав» (83008, м. Донецьк, вул. Югославська,28, код 31018374) 3214 грн. 08 коп. боргу, 84 грн. 70 коп. державного мита та 97 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення підписано 24.07.2006 року.