73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
01.03.2007 Справа № 4/190-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка Херсонської області
до приватного підприємства "Антуріум" м. Нова Каховка Херсонської області
про розірвання договору оренди, спонукання до звільнення приміщення та стягнення 1698 грн. 25 коп.
за участю експерта Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Карамової С.О. (посвідчення № 96/2005 від 22.03.2005р.)
та представників сторін:
від позивача - юрист Чернишова С.В.
від відповідача - заст. директора Мохнюк С.І.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1648 грн. 97 коп. заборгованості по орендній платі, 6 грн. 88 коп. - пені та 42 грн. 40 коп. - 3 % річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за орендоване майно згідно з договором оренди № 12 від 24.09.1998 року.
Крім того, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог від 29.06.2006року №4028/988, просить розірвати договір оренди від 24.09.1998 року № 12 та зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення, посилаючись на неналежне виконання ним умов договору щодо своєчасних розрахунків за об'єкт оренди.
Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що за погодженням з позивачем ним проведено ремонтні роботи орендованого майна на суму 4.382грн.80коп., які ним враховані в порядку взаємозаліку в рахунок орендної плати. Крім того, відповідач вважає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2004року по справі 4/305-ПС, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2004року, констатовано факт заборгованості позивача перед відповідачем в сумі 4.382грн.80коп. за поліпшення орендованого майна, тому заборгованість перед відповідачем у нього відсутня. Через відсутність боргу відсутні і підстави розірвання договору та виселення відповідача.
Ухвалою від 27.07.2006 року провадження у справі судом зупинено у зв'язку з призначенням судово - бухгалтерської експертизи, а ухвалою від 26.01.2007 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для розгляду спору на 15.02.2007 року.
Під час судового засідання позивач надав свої усні заперечення проти висновку судово-економічної експертизи, не погоджуючись з сумами зазначеними в додатку № 1 до висновку експерта від 29.12.2006року.
Представник відповідача позовних вимог не визнає, надавши свої доводи та пояснення.
В ході розгляду справи в засіданні 15.02.2007року виникла необхідність викликати в засідання суду експерта для дачі відповідних пояснень по акту експертизи, тому ухвалою від 15.02.2007року розгляд справи відкладався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та судового експерта, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням наступного.
24.09.1998року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №12 відповідно до якого позивач передав в користування відповідача на умовах оренди підвальне приміщення площею 74,3 кв.м. яке розташоване в м.Нова Каховка по вул.Першотравневій № 24. Строк договору сторони обумовили з 01.11.1998року по 01.11.2023року.
Відповідно до розділу 4 договору оренди відповідач прийняв на себе обов'язки сплачувати за користування об'єктом оренди 1500грн.00коп. за рік з перерахуванням орендної плати на рахунок позивача щомісячно до 20 числа наступного за звітним місяця. Крім цього, 01.08.2000року між сторонами укладено додаткову угоду, яка підписана керівниками сторін та скріплена печатками підприємств. Цією додатковою угодою сторони домовилися про те, що пункт 3.5 договору оренди викладається в наступній редакції: витрати на поліпшення орендованого майна, поточний ремонт, ремонтно-будівельні роботи, придбання будівельних матеріалів для орендованого приміщення враховувати в розрахунках по взаємозаліку в рахунок орендної плати. Попередня редакція пункту 3.5 договору оренди вважається недійсною з моменту підписання додаткової угоди.
Позивач просить стягнути з відповідача 1648 грн. 97 коп. заборгованості по орендній платі, 6 грн. 88 коп. - пені та 42 грн. 40 коп. - 3 % річних, а також розірвати договір оренди від 24.09.1998 року № 12 та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення, посилаючись на неналежне виконання ним договору щодо своєчасних розрахунків за об'єкт оренди в період з 20.09.2005року по 20.02.2006року.
Матеріалами справи та проведеною судово-економічною експертизою від 29.12.2006року встановлено, що за договором оренди від 24.09.1998року станом на 01.03.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Навпаки, позивач має борг перед відповідачем в сумі 350грн.36коп. Зазначений факт підтверджується додатком №1 до висновків судової експертизи та поясненнями експерта, а також дослідженням розрахункових документів в засіданні 01.03.2007року, в тому числі платіжних документів на підтвердження фактичної оплати орендної плати відповідачем в грудні 2002року, вересні та листопаді 2003року, січні 2004року, липні-серпні 2005року.
Незгода позивача з судово-економічним висновком експертизи від 29.12.2006 року не підтверджена належними доказами в розумінні статті 33 ГПК України та спростовується постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2004року по справі №4/305-ПС за позовом позивача до відповідача про розірвання договору оренди від 24.09.1998року та стягнення боргу в сумі 4.156грн.10коп. з урахуванням інфляції, 936грн.70коп. пені, 56 грн. 20коп. річних відсотків. Зазначеною постановою встановлено чинною додаткову угоду від 01.08.2000року та факт взаємозаліку в рахунок погашення орендної плати за договором від 24.09.1998року на суму 4.382грн.80коп. відповідно до листа відповідача від 15.08.2000року №46, а також зазначено про відсутність боргу відповідача перед позивачем. Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені постановою від 19.10.2004року є обов'язковими при розгляді цього спору і додатково не доводяться.
Посилання позивача на те, що зазначені в додатку №1 до висновку експерта фактичні платежі здійснені не тільки на виконання розрахунків за договором від 24.09.1998року а і за іншими договорами, які укладені між сторонами, не підтверджені належними доказами доказування які мають значення для справи в розумінні статті 34 ГПК України, тому вони не приймаються судом.
З урахуванням викладеного, позивач не надав доказів на підтвердження існування заборгованості з боку відповідача за договором від 24.09.1998року, тому правові підстави стягнення суми позову, а відповідно і розірвання договору оренди та звільнення майна задоволенню не підлягають.
Судові витрати та витрати за проведення судової експертизи відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 06.03.2007року.