19.07.06
Справа № 14/387-05.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассІнформСвязьСервіс»
До відповідача Контрольно-ревізійного управління в Сумській області
Про зобов'язання підписати акти приймання виконаних робіт та стягнення 201 554 грн. 52 коп.
За зустрічним позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області
До товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассІнформСвязьСервіс»
Про зобов'язання виконати умови договору та визнання недійсним актів приймання виконаних робіт та актів звірки розрахунків
Головуючий суддя Миропольський С. О.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача за первісним позовом - Цимбал Б.П.,
Від відповідача за первісним позовом - Нагорний Б.В.
28.11.05 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.11.05 р., 03.05.06 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.05.06 р., 05.05.0 р. в судовому зсіданні було оголошено перерву д 10.05.06 р., 10.05 06 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.05.06 р., 04.07.06 р. в судовому зсіданні оголошувалась перерва до 06.07.06 р.
Суть спору: Позивач за первісним позовом просить зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконанні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 201 554 грн. 52 коп., судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву вказує, що у 2004 р. всі роботи по встановленню пасивного обладнання виконані, але із-за відсутності кошторисних призначень до обліку не взяті, розрахунки з підрядною установою не проведені тому, що кошторисом на утримання відповідача на 2004 -2005 роки асигнування на оплату робіт по встановленню структурованої кабельної мережі не передбачено, та просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач за первісним позовом надав обґрунтування відзиву, в якому зазначає, що відповідно до п. 1.1. договору підряду № 68/74 відповідач зобов'язується прийняти виконану роботу і сплатити підряднику вартість матеріалів та виконаних робіт, але до теперішнього часу позивач не надав відповідачу накладних на придбані матеріали та обладнання, сертифікати якості на обладнання. Також відповідач вказує, що позивач не надав поетажного плану прокладки кабелів та інших комунікацій до кожного порту з вказуванням відстані. Тільки після перевірки вказаних документів відповідач може погодитись або спростувати об'єми робіт, вказані в акті виконаних робіт. Відповідач звертає увагу на те, що включені до акту виконаних робіт витрати на відпряження не підтверджені посвідченнями на відрядження та авансовими звітами, що також унеможливлює підписання акту виконаних робіт.
Позивач за первісним позовом надав письмове пояснення по даній справі, в якому вказує, що витрати на відрядження, авансові звіти та інші звітні документи не можуть вплинути на суть спору, на копіювання такого великого об'єму документів, необхідні значні фінансові кошти, яких на цей час у підприємства не має.
Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить спонукати позивача за первісним позовом виконати умови договору.
Відповідач за первісним позовом уточнив вимоги зустрічного позову, згідно наданої заяви просить суд зобов'язати позивача за первісним позовом виконати умови договору № 68/74, надати відповідну документацію, та зобов'язати виконати певні правові дії стосовно організації та проведення комплексної державної експертизи проектної документації будівельних робіт. Також відповідач за первісним позовом просить визнати недійсним акти приймання виконаних робіт та акти звірки розрахунків.
Відповідач за первісним позовом надав клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи з визначенням вартості виконаних робіт та, відповідно, про зупинення провадження у справі.
Позивач за первісним позовом надав уточнення позовних вимог, згідно якого просить зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 218 316 грн. 36 коп., 980 грн. 55 коп. витрат за проведення експертизи, 2 192 грн. 96 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач за первісним позовом надав клопотання про розгляд даної справи колегіально, а саме у складі 3-х суддів.
Відповідач за первісним позовом надав відзив на уточнення до вимог позивача за первісним позовом, в якому також просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.
Позивач за первісним позовом надав письмове пояснення по даній справі, в якому вважає, що документів, які є в матеріалах справи, достатньо для прийняття судом рішення без проведення додаткової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно умов договору № 68/74, укладеного між сторонами у справі, позивач за первісним позовом зобов'язався своїми силами і засобами виконати роботи по проектуванню, будівництву та вводу в експлуатацію структурованої кабельної мережі у будинку КРУ в Сумській області, який розташований за адресою: м. Суми, Червона площа, 11. Відповідач за первісним позовом зобов'язався прийняти роботу і сплати виконавцю вартість матеріалів та виконаних робіт.
Вартість обладнання та робіт за вказаним договором згідно з кошторисом складає 171 835 грн. 00 коп. Сторони погодились, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3, кінцевий розрахунок здійснюється в тижневий термін після приймання виконаних робіт, передбачених договором.
Відповідно до п. п. 3.3., 3.4. договору № 68/74 замовник у 5-ти денний термін від дня отримання акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат надсилає виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови змовника сторонами укладається двосторонній акт про необхідні доробки з визначенням терміну їх виконання.
Також згідно п. 4.2. договору до обов'язків відповідача за первісним позовом належало надання виконавцю технічного завдання та технічних умов щодо проведення робіт, визначених за цим договором.
В серпні 2004 р. на виконання вимог п. 3.2. договору № 68/74 позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом акти приймання виконаних підрядних робіт, які не були підписані з боку відповідача за первісним позовом.
Позивачем за первісним позовом 15.05.05 р. на адресу відповідача за первісним позовом була направлена претензія № 1\04 з вимогою підписати акти та оплатити виконані роботи. У відповіді на претензію відповідач за первісним позовом не заперечив проти якості та своєчасності виконаних робіт, але прийняти виконані роботи та підписати акти відмовився.
При цьому слід зазначити, що сторонами у справі суду не було надано доказів того, що на виконання п. 3.4 договору № 68/74 контрагентами укладався відповідний акт.
У відзиві відповідач за первісним позовом також підтвердив виконання позивачем договірних зобов'язань та зазначив, що у 2004 році всі роботи по встановленню пасивного обладнання виконані, але в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень до обліку не взяті, розрахунки з підрядною установою не проведені тому, що кошторисом на утримання облКРУ на 2004-2005 р. асигнування на оплату робіт по встановленню структурованої кабельної мережі не передбачено (а.с.63, т. І).
Факт належного виконання договірних зобов'язань позивачем за первісним позовом підтверджується й матеріалами справи, зокрема узгодженою з відповідачем та підписаною ним кошторисною документацією, відповідно до якої вартість обладнання та робіт складає 171 835 грн. 00 коп., узгодженим з відповідачем та підписаним ним технічним проектом, актами приймання виконаних робіт з зазначеним об'ємом робіт та використаними матеріалами, іншими документами (а.с. 89-153, т. І; а.с. 1-73, т. ІІ), а також результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 33 (а.с. 131-14, т. ІІ).
Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В статті 882 ЦК України вказується, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 171 835 грн. 00 коп.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не вбачає наявності обставин, що підтверджують обґрунтованість та вмотивованість відмови відповідача за первісним позовом від прийняття виконаних робіт позивачем за первісним позовом.
Відповідач за первісним позовом доказів у розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України належного виконання умов договору № 68/74, зокрема щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати, не надав.
Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи слід вказати, що у відповідності до ст. ст. 42-43 ГПК України висновок експерта не є обов'язковим для суду, як і інші докази, та підлягає оцінці, а тому, виходячи з обставин справи, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
За таких обставин з урахуванням викладеного вище вимоги позивача за первісним позовом щодо зобов'язання Контрольно-ревізійного управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74 та стягнення боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню згідно ст. ст. 526, 530, 853, 882 ЦК України, а, відповідно, зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Вимоги первісного позивача щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 37 923 грн. 98 коп. та 3 % річних в розмірі 8 557 грн. 38 коп. визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.
Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625, 853, 882 Цивільного кодексу України, - суд
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (40030, м. Суми, Червона площа, 11, код 21112690) підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю “ДонбассІнформСвязьСервіс» та Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області.
3. Стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Сумській області (40030, м. Суми, Червона площа, 11, код 21112690) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассІнформСвязьСервіс» (м. Донецьк, вул. Постишева, 60, к. 418, код 24453663) 171 835 грн. 00 коп. основного боргу, 8 557 грн. 38 коп. 3 % річних, 37 923 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 980 грн. 55 коп. витрат на проведення експертизи, 2 183 грн. 16 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В зустрічному позові - відмовити.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Головуючий суддя Миропольський С. О.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
Суддя Моїсеєнко В.М.
Повний текст рішення підписаний 19.07.06 р.