Ухвала від 07.08.2015 по справі 134/1270/15-к

Справа №134/1270/15-к

Наглядове провадження №11-п/772/148/2015

Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції щодо визначення підсудності клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції щодо визначення підсудності клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015020190000060 від 23.02.1015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 по вказаному клопотанню написала заяву про самовідвід, а інших суддів в штаті Крижопільського районного суду Вінницької області немає.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що по даній справі слідчий суддя ОСОБА_6 по вказаному клопотанню написала заяву про самовідвід, а інших суддів в штаті Крижопільського районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку колегії суддів доцільно направити справу для розгляду до найближчого за територіальністю суду - Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015020190000060 від 23.02.1015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України направити для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: