Справа № 142/132/15-к
Провадження №11-кп/772/657/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
06 серпня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року по кримінальному провадженню № 1201502026000008 від 12 січня 2015 року,яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любітовка, Дальньореченського району, Приморського краю, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
25.05.2005 року Піщанським районним судом за ч. 3 ст.185 , 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;
08.03.2007 року Піщанським районним судом за ч. 2 ст.289 , ч. 2 ст.307 , ч. 3 ст.186 , 69 , 70 , 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 15.11.2010 року Піщанським районним судом від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 дні ;
21.10.2011 року Піщанським районним судом за ч. 2 ст.185 , 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ;
14.10.2014 року Вінницьким міським судом встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці , -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
За ч. 2 ст.289 КК України ОСОБА_6 виправдано через його непричетність до вчинення кримінального правопорушення .
Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами,-
за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_9 ,
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року по кримінальному провадженню № 1201502026000008 від 12 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
За ч. 2 ст.289 КК України ОСОБА_6 виправдано через його непричетність до вчинення кримінального правопорушення .
З вироку суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 11.01.2015 року близько 23 години в с. Студена Піщанського району Вінницької області , маючи умисел на крадіжку чужого майна , повторно , шляхом вільного доступу з автомобіля марки « RENAULT TRAFIC « , який належить ОСОБА_10 і перебував у незачиненому стані на території автогаража, розташованого на в'їзді в село, здійснив крадіжку автомагнітоли « RED STAR « MODELL RCD -72 , вартістю 220 грн.
Продовжуючи злочину діяльність ОСОБА_6 12.01.2015 року близько 01 год. в с. Студена Піщанського району Вінницької області , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , шляхом вільного доступу проник в приміщення автогаража , який розташований по АДРЕСА_2 , в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску , де шляхом вільного доступу проник в салон вище вказаного автомобіля , ринкова вартість якого складає 17802.40 грн. , ( згідно висновку експерта № 11 від 22.01.2015 року ) , який належить ОСОБА_11 , після чого за допомогою ключа запалення запустив двигун автомобіля та виїхав за територію домогосподарства ОСОБА_11 , тобто незаконно заволодів транспортним засобом , чим спричинив потерпілій майнову шкоду в сумі 17802.40 грн.
Прокурор прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, згідно якої не спростовуючи доведеність винуватості обвинуваченого та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає зазначений вирок підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 411, 412 КПК України через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає , що судом обґрунтовано визнано винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки повторно, та зазначає, що суд виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України , не взяв до уваги докази, а саме: протокол огляду місця події з додатками від 12.01.2015 року, згідно якого автомобіль був розташований по всій ширині дороги, не допускаючи проїзд інших транспортних засобів; висновок експерта №21-Д від 21.01.2015 року згідно якого відбитки вилучені на автомобілі належать ОСОБА_6 , тому просить вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 8 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції просить зменшити йому міру покарання або замінити позбавлення волі на обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги зазначені у апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 та заперечив проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 та апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 ч.1ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального законуякі перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 представник потерпілої ОСОБА_11 не були повідомлені про день і час розгляду судової справи на 18.02.2015 року, 13.03.2015 року, 14.04.2015 року, 22.04.2015 року, 06.05.2015 року та 13.05.2015 року .
Суд, належним чином не з'ясував причини неявки у судове засідання потерпілих та захисника представника потерпілої здійснив судове провадження за їх відсутності , позбавивши останніх можливості взяти участь у судовому розгляді справи і скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 46,53, 56, 58, 349,350,352 , 353 КПК України.
Відповідно ч.1 ст. 412,п.4, п.5, ч.2ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно п.4, п.5, ч.2ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого , захисника якщо його участь є обов"язковою .
Відповідно до п. 4, п. 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
При перевірці матеріалів кримінального провадження судом встановлено відсутність журналу судового засідання за 03.03.2015 року ( а.с.28) ,18.07.2013 року ( а.с. 41) , що вказує на порушення вимог ч. 4 ст. 107 та п.7ч.2 ст412 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України , суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п. 4,5,7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції п.4, п.5,п.7, ч.2ст. 412 КПК України, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України , суд апеляційної інстанції скасовує вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року стосовно ОСОБА_6 і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду вразі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст.289 КК України , слід вважати покарання яке було призначено вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 - м"яким . Також колегія суддів вважає ,що при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляції прокурора та обвинуваченого та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст.369-374 КПК України. Окрім , колегія суддів враховуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України, вважає що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не має права вирішувати наперед між інших питань і питання призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 1201502026000008 від 12 січня 2015 року - задовольнити частково.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 1201502026000008 від 12 січня 2015 року- скасувати.
Кримінальне провадження № 1201502026000008 від 12 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України направити в Піщанський районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
з оригіналом згідно
суддя