Cправа № 127/8716/15-ц
Провадження № 2/127/4256/15
Іменем України
06 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гриневича В.С.
при секретарі Малику О.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з відповідача на користь позивача заробітку час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за не видачу трудової книжки по вині власника, -
17.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33107,60 грн. за період з 06.01.2005р. по 12.05.2008р.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі з посиланням на те, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2015р. вище вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015р. скасовано, та матеріали позовної заяви передано до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність висновків судді щодо тотожності справ, а також про помилкові роз'яснення позивачу його права звернутися до суду в порядку ст. 361 ЦПК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015р. (суддя Ан О.В.) відкрито провадження у справі №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з відповідача на користь позивача заробітку час вимушеного прогулу, а ухвалою від 23.06.2015р. задоволено заяву позивача про відвід судді.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015р. (суддя Гриневич В.С.) вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач, заявою від 13.07.2015р. збільшив позовні вимоги та просив суд, крім первинно заявлених вимог, зобов'язати власника ВАТ «Вінницька обласна друкарня» виплатити середній заробіток за невидачу трудової книжки в сумі 53307,0 грн. за період з 06.01.2005р. по 23.07.2008р. з вини власника.
Однак, в судовому засіданні 06.08.2015р. позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання власника ВАТ «Вінницька обласна друкарня» виплатити середній заробіток за невидачу трудової книжки в сумі 53307,0 грн. за період з 06.01.2005р. по 23.07.2008р. з вини власника, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.08.2015р. позовну заяву в цій частині залишено без розгляду.
Таким чином, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 33107,60 грн. за період з 06.01.2005р. по 12.05.2008р.
В судових засіданнях представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з приводу вищевказаних позовних вимог наявні судові рішення, які набрали законної сили.
Позивач заперечував щодо закриття провадження у справі з посиланням, що предметом у даній справі є інші обставини, а саме нарахування заробітної плати з урахуванням рішення рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2009р.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на таке.
Як зазначено вище, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 33107,60 грн. за період з 06.01.2005р. по 12.05.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови правління ВАТ «Вінницька обласна друкарня» №2 від 06.01.2005р. ОСОБА_1 звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з прогулом.
Однак, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року позивача поновлено на роботі у ВАТ «Вінницька обласна друкарня» на посаді менеджера відділу маркетингу, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 20200 грн. за час вимушеного прогулу.
Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року: «позивач надав суду довідку про його середній заробіток 505 грн. і з цього розрахунку просив стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу».
В судовому засіданні встановлено. що вказане рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року виконано.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005р. по 12.05.2008р. повністю задоволено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року, яке набрало законної сили.
Проте, позивач повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005р. по 12.05.2008р., при цьому суму заборгованості зазначив 33107,60 грн.
Однак, на думку суду заявляючи повторно вимогу про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005р. по 12.05.2008р., змінивши при цьому розмір заборгованості, не змінюється предмет позову.
Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Таким чином, суд приходить до висновку що предметом позову у даній справі, як і у справі за наслідками розгляду якої винесено рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року, є стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005р. по 12.05.2008р, а не конкретна сума цього заробітку.
Вимагаючи більшу суму за вимушений прогул позивач не змінює предмет позову, а лише збільшує позовні вимоги.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Однак, позивач при розгляді справи апеляційним судом Вінницької області таким правом не скористався, а навпаки наполягав на стягненні заробітку виходячи з суми місячного заробітку 505 грн.
Разом з тим, не погоджуючись з сумою стягнутого заробітку за час вимушеного прогулу, позивач не був позбавлений можливості оскаржити судове рішення в порядку та строки встановлені ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на вказане, суд вважає що спір який розглядається є тотожним спору з приводу якого винесено рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року, оскільки склад осіб, предмет та підстава позову збігаються, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до частини 3 статті 205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з відповідача на користь позивача заробітку час вимушеного прогулу, закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: