Справа 127/17545/15-к
Провадження 1-кс/127/7587/15
27 липня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, уродженця смт Томашпіль, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого на посаді старшого викладача кафедри «Медико-біологічних основ фізичного виховання та фізичної реабілітації» Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 12015020000000266 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 працює на посаді старшого викладача кафедри «Медико-біологічних основ фізичного виховання та фізичної реабілітації» Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського.
15 липня 2015 року в обідній час до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_8 з проханням роз'яснення процедури вступних іспитів до Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського. Під час розмови ОСОБА_5 , маючи намір спрямований на заволодіння коштами через підбурювання до давання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбурив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США службовим особам приймальної комісії Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського за прийняття рішення про зарахування ОСОБА_8 на факультет фізичного виховання та спорту Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 досягли домовленості, що зазначені вище грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США передасть ОСОБА_5 , а той, у подальшому, передасть їх службовим особам приймальної комісії Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 переконав ОСОБА_8 у тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про вступ на факультет фізичного виховання та спорту Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам приймальної комісії Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського.
У подальшому, 25.07.2015 близько 20:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині дороги між будинками АДРЕСА_2 та № 6 по вул. Академіка Ющенка, м. Вінниці, одержав від ОСОБА_8 попередньо обумовленні грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, після чого його викрито співробітниками УМВС України у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
25 липня 2015 року о 21 год. 10 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 26 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, уродженцю смт Томашпіль, Вінницької області, українцю, громадянину України, освіта вища, розлученому, працюючому на посаді старшого викладача кафедри «Медико-біологічних основ фізичного виховання та фізичної реабілітації» Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у тому, що він вчинив підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2015, протоколом огляду місця події від 25.07.2015, відповідно до якого з кишені шортів ОСОБА_8 були вилучено грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які він отримав від ОСОБА_8 , протоколом допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були запрошені в якості понятих під час огляду місця події від 25.07.2015, іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до чотирьох із спеціальною конфіскацією.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м'яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 обізнаність останнього про форми методи роботи правоохоронних органів та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з'ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до чотирьох із спеціальною конфіскацією, крім того, ОСОБА_5 обізнаний про форми методи роботи правоохоронних органів та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з'ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 24 360 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, уродженця смт Томашпіль, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого на посаді старшого викладача кафедри «Медико-біологічних основ фізичного виховання та фізичної реабілітації» Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 57 днів, тобто до 21.09.2015 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: