Справа № 152/124/15-п
3/152/75/15
іменем України
09 лютого 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
з участю ОСОБА_2, в присутності матері - ОСОБА_3 ( паспорт серії АА 288391),
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ 065528, виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 13.02.2014 року,
- за ч. 2 ст. 126 КпАП України,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, а саме в тому, що 29.12.2014 року о 07 годині 35 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Леніна, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», з державним номером АВ 1981 ВЕ, не маючи відповідних документів на право керування транспортними засобами.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що транспортним засобом 29.12.2014 року в м. Шаргород по вул. Леніна керував не він, а його дідусь - ОСОБА_4, а він знаходився поруч на пасажирському сидінні. Коли автомобіль зупинили працівники ДАІ і дідусь виходив до них, то попросив його виключити світло фар, у зв'язку із чим він вийшов з автомобіля, сів на місце водія, виключив світло фар і вийшов, щоб сісти на своє місце. Після цього до нього підійшов працівник ДАІ і сказав, що складе протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, про те, що нібито він керував автомобілем, повідомив, що за це немає відповідальності. Він злякався, так як є неповнолітнім, а нікого з дорослих членів сім'ї працівники ДАІ не покликали, тому він написав у протоколі пояснення під диктовку працівника ДАІ. Все, про що зазначено в протоколі, не відповідає дійсності.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 29.12.2014 року приблизно о 07 годині 35 хвилин в м. Шаргород по вул. Леніна керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», з державним номером АВ 1981 ВЕ. В автомобілі з ним їхали його онук ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_5 Автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, які тривалий час не підходили до нього, тому він вийшов з автомобіля, подивився, чи включено світло фар і пішов у напрямку працівників ДАІ, сказавши при цьому онукові ОСОБА_2, щоб той виключив світло фар. Один із працівників ДАІ перевіряв його документи, а інший попрямував до автомобіля, покликав його онука ОСОБА_2 і пішов з останнім до службового автомобіля. Він підійшов до працівника ДАІ, котрий повів онука до службового автомобіля з'ясувати причини цього. Працівник ДАІ йому нічого не пояснив, а наказав привезти паспорт онука, тому він поїхав додому за паспортом, а онук залишився на місці в службовому автомобілі працівників ДАІ. Коли він привіз паспорт, то онук був дуже переляканий і повідомив, що підписав працівнику ДАІ протокол, в якому зазначено, що саме він керував автомобілем. Він звернувся до працівника ДАІ з приводу цього і отримав пояснення про те, що дійсно такий протокол складено, але це формальність, онук не понесе ніякої відповідальності. Він заперечив щодо обставин керування онуком автомобілем, але працівник ДАІ повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено.
Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 29.12.2014 року вранці її чоловік ОСОБА_4 вивозив її на ринок. З ними у автомобілі їхав онук - ОСОБА_2, який повинен був допомогти розвантажити товари на ринку. За кермом автомобіля їхав її чоловік ОСОБА_4, на пасажирському сидінні онук, а вона - на задньому сидінні. На вул. Леніна в м. Шаргород їх зупинили працівники ДАІ, чоловік пішов до них, а онукові наказав виключити світло фар, якщо він затримається. Онук ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, перейшов на бік водія, відкрив двері, присів на сидіння і вимкнув світло фар. Коли онук повертався на своє місце, то його покликав у службовий автомобіль один із працівників ДАІ. В подальшому прийшов її чоловік і сказав, що працівникам ДАІ потрібен паспорт онука, за яким вони повернулися додому. Коли приїхали на місце, то зі слів онука вона дізналася про те, що відносно нього склали адміністративний протокол, що нібито він керував автомобілем, що не відповідає дійсності.
Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його складала, не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не роз'яснено права неповнолітньому ОСОБА_2, в тому числі право на захист, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 29.12.2014 року.
Це обвинувачення спростоване самим ОСОБА_2; свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стверджували, що автомобілем керував саме ОСОБА_4
Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення, не відповідають фактичним обставинам справи.
Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КпАП України - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя