Справа № 138/1726/15-к
Провадження №:1-кп/138/113/15
04 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12015020220000323 від 23.04.2015 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 21.02.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 15.10.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 297, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 26.05.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2014;
- 28.05.2015 Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
22.04.2015 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на відрізку тротуару біля магазину «Продуктовий», що розташований по вулиці Горького, 189, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду марки "Хонда Діо", чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю власника мопеду, за допомогою електричної проводки завів вказаний мопед, після чого поїхав у невідомому напрямку. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що близько 23 год. 00 хв. 22.04.2015 він зустрів в центрі м. Могилева-Подільського біля поштового відділення ОСОБА_4 , при спілкуванні з яким останній зізнався, що саме він незаконно заволодів вищевказаним мопедом та показав місце його знаходження, а саме: в дворі будинку АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта № 396 від 13.05.2015 залишкова вартість мопеду марки «Хонда Діо», об'єм двигуна якого 49 см. куб., який був придбаний 05.06.2012 в новому стані за грошові кошти в сумі 3000 грн., станом на 23.04.2015 могла складати 2136 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2136 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім цього, в період часу з 22 год. 00 хв. 05.05.2015 по 06 год. 00 хв. 06.05.2015 ОСОБА_4 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов у незачинений під'їзд вказаного будинку, де підійшов до мопеду марки «QINGQI” чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_8 та скориставшись відсутністю власника мопеду, за допомогою електричної проводки розблокував кермо мопеду, після чого поштовхав його в напрямку міського парку.
Згідно висновку експерта № 81 від 13.05.2015 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно-справного моторолера марки «QINGQI” QM 125 Т-10Н, 2008 року випуску, станом на 05.05.2015 з ПДВ складає: 7000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7 000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 ст.289 КК України визнав і суду пояснив, що дійсно ним за обставин зазначених в обвинувальному акті було скоєно крадіжку двох мопедів. Зазначені мопеди потерпілим майже відразу було повернуто. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Потерпілі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. ОСОБА_6 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, ОСОБА_8 про причини неявки до суду не повідомив. Цивільні позови по справі не заявлялись.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його вину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо; на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідно до довідки з лікарні, хворіє та знаходиться на диспансерному обліку з листопада 2010 року; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого, є вчинення злочину повторно.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі шляхом складання покарань за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2015.
Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'яти) років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 11 травня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати по справі в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 50 копійок за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мопед марки «Хонда Діо», чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ; мопед марки «QINGQI” QM 125 Т-10Н, 2008 року випуску, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 ;
мобільні телефони марки «НОКІА» та «САМСУНГ» без сім-карток, ключ з номерком НОМЕР_2 , банківські картки «А-БАНК» та «ПРИВАТБАНК», які передані на зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Суддя: ОСОБА_11